Дело № 2-2623/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 октября 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее - ООО «БМВ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.05.2015 года Химкинским городским судом Московской области было вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-3009/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк». Решение суда вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства в апреле 2018 года стало известно, что ответчик ФИО2 14.04.2015 года продал автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, (VIN) НОМЕР, год выпуска 2011, являющийся предметом залога по кредитному договору НОМЕР от 15.09.2011 года, ФИО1 Нахождение автомобиля в залоге подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер НОМЕР от 06.04.2015 года. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «БМВ Банк» не давал, то есть ответчиком нарушено условие договора залога, а также действующее законодательство. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, (VIN) НОМЕР, год выпуска 2011, находящийся у ФИО1, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.8-9).

Истец ООО «БМВ Банк» о месте и времени судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9, 64-67).

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, просил признать его добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.61).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,15.09.2011 года между «БМВ Банк» ООО и ФИО2 были подписаны условия предоставления кредита для приобретения автотранспортного средства НОМЕР, тем самым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 612 610,14 рублей для приобретения автомобиля марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, (VIN) НОМЕР, 2011 года выпуска, на срок до 15.09.2014 года, с уплатой процентов по ставке 9,75% годовых. 

В соответствии с решением Химкинскинского городского суда Московской области от 15.05.2015 года с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 15.09.2011 года в размере 1 916 763,08 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, (VIN) НОМЕР, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 1 747 000 рублей, взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 783,97 рублей, расходы по оказанию услуг по оценке в размере 3 500 рублей (л.д.14-16).

Данное решение вступило в законную силу 07.08.2015 года и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно порядку кредитования и залога транспортного средства в «БМВ Банк» ООО, ответчик передает истцу в обеспечение кредита в залог автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, (VIN) НОМЕР, 2011 года выпуска.

14.04.2015 года ФИО2 распорядился указанным автомобилем марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, (VIN) НОМЕР, 2011 года выпуска, продав его ФИО1 по цене, установленной соглашением сторон в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.19).

На момент рассмотрения дела владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.38).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст.103.2 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога, не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, знал или должен был знать новый приобретатель о наличии залога.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в открытых реестрах имелись записи о правопритязаниях иных лиц. Такой подход определен в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В свою очередь, залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество является предметом залога. 

Судом установлено, что банк, как залогодержатель, подал уведомление о залоге спорного автомобиля, которое зарегистрировано 06.04.2015 года, то есть до совершения сделки купли-продажи ответчиком (л.д.41-42).

Информация о залогах находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом, то есть является общедоступной. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности при вступлении в гражданский оборот имел возможность узнать о наличии залога.

Отсутствие в договоре купли-продажи упоминания о нахождении предмета покупки - автомобиля в залоге не исключает недобросовестности приобретения. Как и последующее обращение покупателя за постановкой автомобиля на учет, страхование его гражданской ответственности как владельца данного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «БМВ Банк» предоставил доказательства размещения информации в реестре о залоге транспортного средства, при этом ответчик доказательств того, что перед приобретением автомобиля, он проверял его на наличие ограничений в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представил. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль, мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиль, поскольку между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, т.е. до внесения записи о регистрации залога на автомобиль, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В совокупности указанные нормы свидетельствуют о том, что по правовой природе предварительный договор направлен не на возникновение права собственности на какое-либо имущество, а основной целью заключения предварительного договора является согласование существенных условий будущего договора, возникновение у сторон обязанности по заключению основного договора на уже определенных условиях и в определенный срок, в случаях когда данный срок не предусмотрен действующим законодательством, а также возникновения у сторон права требовать заключения договора на условиях, определенных в предварительном договоре.

Передача автомобиля в момент заключения предварительного договора не порождала у покупателя права собственности, договор продажи, на основании которого ФИО1 приобрел спорный автомобиль в собственность, датирован 15.04.2015 года, т.е. после внесения записи о регистрации залога на автомобиль.

Истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, в результате чего, суд приходит к выводу о недоказанности факта добросовестности приобретения ответчиком ранее заложенного в пользу банка автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» подлежит удовлетворению, надлежит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, (VIN) НОМЕР, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО1.

Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ) в размере 6 000 рублей (л.д.11). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, (VIN) НОМЕР, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.