Дело № 1- 49/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 20 августа 2019 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Иванова П.М., подсудимой ФИО1, защитника, адвоката Бучушкан А.П., представившей удостоверение №36 и ордер № 076695, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, нетрудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место на территории Андреапольского района Тверской области, при следующих обстоятельствах.

06.05.2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут ФИО1, находилась недалеко от 

<

адрес>, где у неё внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение микроволновой печи из дома М.О.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время этого же дня, с целью хищения чужого имущества, подошла к входной двери 

<

адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проникла внутрь квартиры дома, откуда тайно похитила микроволновую печь марки «SAMSUNG» белого цвета, принадлежащую М.О. стоимостью 2500 рублей, которая находилась на столе в помещении кухни. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб в размере 2500 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявила о том, что обвинение понятно, они согласна с обвинением и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Бучушкан А.П. поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая в заявлении не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждено в суде в присутствии защитника, подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Квалифицирует действия подсудимой ФИО1, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, не злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ - отсутствуют.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление. Санкция статьи предусматривает лишение свободы и виды наказаний, не связанные с лишением свободы, при этом применение меры наказания не связанной с лишением свободы не приведет к исправлению осужденной.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы соответствует степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, ее исправление возможно без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой на менее тяжкое, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 08 месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз являться на регистрацию в указанный орган в установленное органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: микроволновая печь марки «Samsung» оставить по принадлежности потерпевшей М.О.., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.П. Елизаров