Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22-1938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалимова А.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 4 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком **, с идентификационным номером (VIN) **, сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Присмотрова И.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинникову Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 17 декабря 2024 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шалимов А.Б. находит приговор незаконным и необоснованным, нарушающим нормы Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, подлежащим отмене. 

Полагает, что судом не были выполнены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ, решение о конфискации автомобиля принято без учета материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, чем нарушены требования ст. 252 УПК РФ. 

Считает, что уголовный и уголовно-процессуальный законы не допускают рассмотрения вопроса перехода права собственности, принятия решения по данному вопросу приговором суда. 

Обращает внимание, что, доказывая обстоятельства, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в ходе досудебного следствия было установлено, что ФИО1 не является собственником автомобиля, что подтверждается рапортом от 14 января 2025 года о принятии мер по уведомлению собственника автомобиля о наложении ареста; письменным уведомлением собственника о наложении ареста на автомобиль, с разъяснением права обжалования; обвинительным актом.

С учетом показаний его подзащитного в судебном заседании, заявлением собственника автомобиля, с приложенным договором купли-продажи, полагает, что судом не были соблюдены требования ст.ст. 14, 87, 88 УПК РФ. Находит незаконным оставление без разрешения заявления собственника автомобиля, исследованного в ходе судебного следствия. 

Выражает несогласие с назначенным видом и размером наказания ФИО1, не соответствующими ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленного у него хронического заболевания сердца, которое признано смягчающим обстоятельством. 

Полагает о необходимости применения ст. 64 УК РФ, назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с учетом его положительной характеристики, признания вины, раскаяния в содеянном, ежемесячного дохода.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тунёв А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину по обстоятельствам дела, пояснив, что 30 сентября 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на автомобиле «ВАЗ 21140» приехал из Воткинска в г. Верещагино, накануне употребив спиртное, 17 декабря 2024 года сел за руль указанного автомобиля и проезжая по улицам г. Верещагино был остановлен сотрудниками ДПС, по предложению которых в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. 

Также были исследованы его показания, данные им в ходе расследования по делу, которые он подтвердил в части обстоятельств совершения преступления, при этом не отрицая, что в своих первоначальных показаниях он сообщал о принадлежности ему автомобиля «ВАЗ 21140» и приобретении его в собственность по договору купли-продажи, в судебном заседании заявил о недостоверности сообщенных сведений, сначала указав, что с владельцем автомобиля они договорились о цене, и тот разрешил взять его на несколько дней, предоставив ему доверенность на управление автомобилем, в последующем представил договор купли – продажи этого автомобиля между Х. и С., утверждая, что автомобиль принадлежит С.

Наряду с показаниями ФИО1 суд сослался на показания свидетелей А. и В., являющихся инспекторами ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», пояснивших, что 17 декабря 2024 года около 14:08 часов, находясь на маршруте патрулирования по ул. Ленина г. Верещагино, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком **, который двигался в направлении улицы Карла Маркса г. Верещагино, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении пешехода, в связи с чем ими было принято решение об остановке транспортного средства и проверки документов. Водитель остановленного автомобиля сообщил об отсутствии водительского удостоверения, предъявил свидетельство о регистрации ТС и незаполненный договор купли-продажи, впоследствии установлена личность водителя – ФИО1, а также обстоятельство, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. 

По внешнему виду у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат исследования составил 0,37 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения ФИО1 было установлено, против чего он не возражал, поставив подпись в акте освидетельствования. Обстоятельства освидетельствования водителя в салоне служебного автомобиля было зафиксировано на камеру видеонаблюдения.

Показания свидетелей А. и В. подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

протоколом от 17 декабря 2024 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком **;

протоколом осмотра видеозаписей от 26 декабря 2024 года, на которых запечатлены обстоятельства отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2024 года с чеком, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,37 мг/л., с чем он согласился;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 11 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 13 суток административного ареста;

и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, достаточно подробно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы в судебном заседании, оценены судом с точки зрения достоверности и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и на эти доказательства суд обоснованно сослался в приговоре. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании достаточно подробно исследованы и приняты во внимание при назначении наказания сведения о личности ФИО1, в соответствии с которыми он в целом характеризуется положительно, 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности, а всех установленных по делу обстоятельств, выводы суда о достижении цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными. 

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное представляется справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В материалах дела не имеется сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья, не представлено таких стороной защиты и в суд апелляционной инстанции. 

Вопрос о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком **, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом верно установлен факт принадлежности автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком ** ФИО1 на основании его первоначальных показаний, данных в ходе расследования, в которых он подробно указывал об обстоятельствах приобретения транспортного средства, пояснив, что приобрел автомобиль, в начале декабря 2024 года за 85000 рублей, полагая, что у перекупщика, был осведомлен, что в отношении собственника на автомобиль наложен арест в связи с неоплаченными штрафами, договор купли – продажи был не заполнен, в нем лишь поставлены подписи его и предыдущего владельца, согласующихся с письменными материалами уголовного дела: в том числе представленным ФИО1 незаполненным договором купли продажи автомобиля, с подписями продавца (Х.) и покупателя ФИО1, который он предъявлял и сотрудникам ДПС 17 декабря 2024 года; согласно протоколу осмотра DVD-RW диска с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 пояснял сотрудникам ДПС, что машина принадлежит ему, он приобрел её неделю назад. 

Исходя из разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", и положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании совокупности изложенных доказательств, а также подтвержденного ФИО1 факта о передаче ему транспортного средства после его приобретения, выводы суда о том, что автомобиль является его собственностью являются верными. 

Представленные в судебном заседании документы, в том числе заявление С., а также выдвинутые версии касаемо принадлежности автомобиля третьим лицам, которые вопреки доводам защитника были исследованы в судебном заседании и обоснованно расценены судом как избранная линия защиты в целях избежать конфискации транспортного средства. 

Имеющийся в материалах дела рапорт от 14 января 2025 года о принятии мер по уведомлению о наложении ареста собственника автомобиля, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не опровергает выводы суда относительно приобретения автомобиля ФИО1 и не свидетельствуют о неверном разрешении вопроса о конфискации автомобиля, поскольку, согласно пояснениям ФИО1 в ходе дознания, регистрацию автомобиля он не произвел, поскольку знал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, тем не менее, обладая данными сведениями, приобрел транспортного средства. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Шалимова А.Б., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шалимова А.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья