Дело № 2-109/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 19 июля 2018 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит РМ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит РМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что в соответствии с договором потребительского займа №2 от 07.12.2016 г. ООО МФО «Микрокредит РМ» выдал заем ответчику в сумме 25000 рублей на 16 дней с начислением 730% годовых, срок возврата – 23.12.2016 г.. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, за последним образовалась задолженность в размере 128575 рублей 00 копеек по состоянию на 20 сентября 2017года.Решением №6 от 20.03.2017 года ООО МФО «Микрокредит РМ» переименовано в ООО МКК Микрокредит РМ», решением №7 от 18.07.2017г. ООО «МКК Микрокредит РМ» переименовано в ООО «Микрокредит РМ».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №2 от 07.12.2016 г. по состоянию на 20 сентября 2017 года в размере 128575 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, суду объяснил, что не видит оснований для снижения взыскиваемой суммы. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, суду объяснила, что задолженность по кредиту возникла в связи с задержкой заработной платы, а так же дополнительными расходами в связи с болезнью родственников, в связи с чем просила снизить размер неустойки и процентов. Она заключала 2 договора займа в один день с этим же кредитором, в марте 2018г. они с кредитором договорились о внесении ею конкретной суммы по обоим договорам займа, при этом она оплатила 50тыс.руб.- начисленные проценты, они прошли по другому договору, но до настоящего времени она не смогла уплатить задолженность.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года между ООО микрофинансовая организация «Микрокредит РМ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №2 (л.д.5-6), в соответствии с условиями которого ООО микрофинансовая организация «Микрокредит РМ» предоставило ответчику заем в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей сроком на 16 дней, дата возврата суммы с процентами – 23 декабря 2016 года (п.2 договора). 

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №301 от 07 декабря 2016 года (л.д.7).

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 16 дней, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 730% годовых (л.д.5).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 спорного договора займа) и по своей сути указанный договор займа является договором микрозайма.

Согласно п.6 договора указанного потребительского займа, количество платежей по договору займа – один, размер платежа – 33000 (тридцать три тысячи) рублей, из которых 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – сумма займа, 8000 (восемь тысяч) рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата включительно. Срок возврата – 23.12.2016 года.

Пунктом 4 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое число календарных дней пользования суммой займа по день возврата суммы займа заимодавцу включительно. Причем день предоставления суммы займа не входит в расчет процентов за пользование суммой займа, за исключением случая досрочного возврата суммы займа в день предоставления суммы займа. Стороны договорились, что со дня, следующего за днем возврата суммы займа с уплатой начисленных процентов за пользование суммой займа, указанным в п.2 индивидуальных условий настоящего договора, процентная ставка за пользование суммой займа (предоставленными денежными средствами) устанавливается в размере 1095% (одна тысяча девяносто пять целых ноль тысячных процентов) годовых (л.д.5). 

Пунктом 12 данного договора предусматривается уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленного договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа, установленные настоящим договором, за период нарушения обязательств начисляются. 

Решением №6 единственного учредителя ООО МФО «Микрокредит РМ» от 20 марта 2017 года, наименование последнего изменено на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Микрокредит РМ» (ООО «МКК Микрокредит РМ») (л.д.15).

Решением №7 единственного учредителя ООО «МКК Микрокредит РМ» от 18 июля 2017 года, наименование последнего изменено на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит РМ» (ООО «Микрокредит РМ») (л.д.16).

В связи с невыполнением ответчицей ФИО2 своих обязательств по договору, за последней образовалась задолженность. 

Согласно расчета истца, по состоянию на 20 сентября 2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 25000 – основной долг, 3575 рублей – неустойка за период с 24 декабря 2016 года по 20 сентября 2017 года; 8000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 08 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года включительно; 214500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2016 года по 20 сентября 2017 года включительно. Со ссылкой на преамбулу договора потребительского займа, указывая, что размер начисленных процентов, а так же других платежей по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платы за услугу, не может превышать четырехкратного размера суммы займа (преамбула договора), истец снизил общую сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами с 225500 рублей (8000 рублей +214500 рублей) до 100000 рублей (25000 рублей (сумма основного долга) х 4).Таким образом, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 128575 рублей (сумма основного долга в размере 25000 рублей + проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 100000 рублей + пени в размере 3575 рублей). 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ. 

В соответствии со ст333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд, с учетом частичной уплаты процентов ответчицей, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, находит возможным снизить указанную неустойку (пени) с 3575руб. до 1000руб.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет пени, процентов за пользование заемными денежными средствами и чужими денежными средствами не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, как арифметически неверный, поскольку период с 24 декабря 2016 года по 20 сентября 2017 года составляет не 286 дней, а 271 календарный день. К тому же истцом не учтено, что 2016 года является високосным годом и равен 366 дням, а период пользования чужими денежными средствами затрагивает часть високосного 2016 года и часть не високосного 2017 года. Однако, в связи с тем, что первоначально заявленный размер процентов за пользование заемными денежными средствами и чужими денежными средствами был снижен до 100000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 126000 рублей 00 копеек, состоящим из суммы основного долга в 25000руб., пени в размере 1000 рублей 00 копеек, а так же сниженных до 100000 рублей суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и чужими денежными средствами, учитывая, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года (16 календарных дней) составляет 7978 рублей 15 копеек (25000 руб.(сумма основного долга) /366 х 16 дн. х 730%), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (08 календарных дней) составляет 5983 рубля 61 копейка (25000 руб.(сумма основного долга) /366 х 08 дн. х 1095%), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 20 сентября 2017 года (263 календарных дня) составляет 197250 рублей 00 копеек (25000 руб.(сумма основного долга) /365 х 263 дн. х 1095%). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом требований абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредит РМ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: 3200 рублей 00 копеек + 520 рублей 00 копеек (26000 рублей 00 копеек х 2%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит РМ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит РМ» сумму задолженности по договору потребительского займа №2 от 07 декабря 2016 года в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек (из которых 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга, 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек – пени, 1000000 (сто тысяч) рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами и пользование чужими денежными средствами), уплаченную государственную пошлину в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, а всего 129720 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов