Дело № 2-788/2025

УИД № 74RS0046-01-2025-000732-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Яниной Е.Г.

с участием представителя истицы – адвоката Ермилова О.А. 

представителя ответчика ООО ДЭЗ – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее ООО ДЭЗ), специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Обслуживает дом ООО ДЭЗ. В 2016 году в доме был проведен капитальный ремонт, которые производила СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», однако в результате ненадлежащего выполнения работ, квартира неоднократно заливалась в результате протечек с крыши дома. Затопление произошло 09 февраля 2024 года и 18 апреля 2024 года, ущерб составил 123320 руб., за производство оценки ущерба – 4000 руб. Считает, что необходимо установить виновника затопления из двух ответчиков и взыскать: убытки 127320 руб., проценты за нарушение срока удовлетворения требования в размере 3% в день, начиная со следующего дня после истечения 10 дневного срока получения претензии по день вынесения судом решения, 100000 руб. моральный вред, штраф, судебные расходы – 30000 руб. 

В судебное заседания истица ФИО2 не явилась, извещена. Представитель истицы - адвокат Ермилов О.А. (ордер л.д. 12) настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. 

Представитель ответчика ООО ДЭЗ ФИО1 (доверенность л.д. 87), исковые требования не признал, пояснив, что 07 марта 2025 года в общество от истицы поступила претензия о добровольном погашении суммы ущерба - 123320 руб. и суммы оценки - 4000 руб. за ущерб от затопления. 17 марта 2025 года составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, подписанного обеими сторонами и 127320 руб. направлены в банк для перечисления их на расчетный счет истицы. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку обязательства общество выполнило добровольно и причин для обращения в суд не имелось. 

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области представителя не направило, извещены, до рассмотрения дела по существу поступил отзыв (л.д.58-59), в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.43-44).

Согласно заключению ООО Независимая палата оценки и экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного в виде повреждения внутренней отделки квартиры, по адресу, указанному выше – 123320 руб. (л.д. 39).

07 марта 2025 года истица обратилась с претензией к ООО ДЭЗ, где предложила добровольно выплатить ей денежные средства в результате затопления в сумме 123320 руб., ссылаясь на неоднократные затопления (л.д.14-15).

Как следует из соглашения от 17 марта 2025 года, которое заключено между ФИО2 и ООО ДЭЗ, стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный в квартире по указанному выше адресу составляет 127320 руб. (123320 ущерб и 4000 руб. производство оценки) и общество взяло на себя обязательство по полному погашению данной суммы, путем перевода на расчетный счет истицы. Кроме того, отражено, что претензий не имеется (л.д.89).

Платежным поручением от 17 марта 2025 года 127320 руб. были перечислены на счет ФИО2 (л.д.90), а 18 марта 2025 года последней получены (л.д.91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что с претензией ФИО2 обратилась в ООО ДЭЗ 07 марта 2025 года, 17 марта было заключено соглашение между сторонами о полном возмещении ущерба, включая и за производство оценки. 17 марта 2025 года денежные средства были переведены ей на счет. Таким образом, ООО ДЭЗ исполнило свои обязательства в установленный законом срок. 

Судом обращается внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась 13 марта 2025 года, то есть, не дождавшись принятия какого-либо решения общества по ее претензии (л.д.6).

Из существа иска (л.д. 10) следует, что расходы в размере 30000 руб. понесены ей в связи с «подготовкой иска в суд» адвокатом Ермиловым О.А., который представил впоследствии квитанцию, в которой отражено, что данная сумма оплачена за ведение дела в суде.

Однако, по мнению суда, необходимости в подаче иска, не дождавшись ответа на претензию, не имелось. 

Таким образом, ООО ДЭЗ полностью возместило ущерб истице, в связи с чем, требования истца об установлении виновного в причинении ущерба из двух ответчиков, удовлетворению не подлежат, как и взыскание всех заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Е.Е. Шишкина 

<

>

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>