Дело №1 – 577/2019 

УИД: 42RS0005-01-2019-003432-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьиМатвеевой Л.Н.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Годоваловой Т.В.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Динер Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года.

2) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года, Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Кемерово исполнять самостоятельно.

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228, срок 3 года лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединены приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на основании ст. 79 УК РФ сроком на 5 месяцев 6 дней. Освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь правомерно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что его мать - ФИО4 отсутствует в квартире, и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из квартиры по вышеуказанному адресу, забрал, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: двухкамерный холодильник «Бирюса», в корпусе белого цвета, стоимостью 7 000 рублей; стиральную машинку «Whirlpool», в корпусе белого цвета, емкостью 3,5 кг, стоимостью 4 000 рублей. Всего на общую сумму 11 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время один находился дома, нуждался в деньгах на приобретение спиртного, поэтому он решил похитить и продать холодильник и стиральную машинку, которые принадлежали его матери, которыми та не пользовалась. Стиральная машинка «Whirlpool», в корпусе белого цвета, на 3,5 кг, стояла не подключенная в кладовой (гардеробе), а двухкамерный холодильник «Бирюса», в корпусе белого цвета, с наклеенными на дверцы цветами розового цвета, стоял в коридоре между кухней и залом. Разрешения на их продажу он у матери не спрашивал, знал, что данной техникой мать ему не разрешала распоряжаться. Около 13 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО2, спросил, знает ли тот, кому можно продать холодильник и стиральную машину, тот сказал, что узнает и перезвонит. ФИО2 сказал, что данное имущество принадлежит ему, и так как он им не пользуется, он решил его продать. Около 15 часов 00 минут домой к нему пришел ФИО2, а вместе с ним был парень восточной внешности. Они зашли к нему, и он показал парню холодильник и стиральную машинку, тот проверил, работают ли те, и предложил за все 3 000 рублей, он согласился. Они спустили данное имущество из квартиры вниз, парень передал ему деньги, после чего те ушли. Деньги потратил на собственные нужды. Он осознавал, что совершает преступление, его мать ФИО5 №1 не разрешала ему распоряжаться своим имуществом. Просит прощения у матери, ему очень стыдно.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она ушла на работу, сын ФИО3 оставался в доме. Около 19 часов 40 минут она пришла домой, Сергея дома не было, и увидела, что из дома пропали: двухкамерный холодильник «Бирюса», в корпусе белого цвета, также на верхней и нижней дверцах были наклеены наклейки в виде розовых лилий, высотой около 2 м, приобретала его более 10 лет назад, за какую сумму она не помнит. Данный холодильник она не использовала 3 года, тот стоял у нее в коридоре. Также из гардероба пропала стиральная машинка «Whirlpool», в корпусе белого цвета, на 3 кг, приобретала ее 10 лет назад, за какую сумму не помнит, не пользовалась ею три года. Оценивает ущерб всего 11000 руб., из них холодильник 7000 руб., стиральная машина 4000 руб. Ущерб от хищения является для нее незначительным, т.к. ее заработная плата составляет 18000-20000 рублей в месяц. Стоимость похищенного оценила примерно. На следствии говорила, что ущерб значительный под влиянием негативных эмоций, хищение названных вещей фактически не ухудшило ее материальное положение. Похищенное ей впоследствии вернули. Сына характеризует в целом положительно, после освобождения работал, иногда употреблял алкоголь, помогал ей по дому, покупал продукты. Сына простила, он искренне раскаялся, просил прощения, она верит, что больше такое не повторится.

Также вина подсудимого подтверждается, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

- ФИО6У. (л.д.24), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов парень ему предложил купить холодильник и стиральную машину возле магазина «Бегемаг» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они вместе направились по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился другой парень, который пояснил, что купил новый холодильник и стиральную машину, а старые ему не нужны, поэтому хочет их продать. Тогда он проверил, работают ли данные бытовые приборы. После чего он предложил парню 3000 рублей, тот согласился. После того, как он взял машину, парни вынесли холодильник «Бирюса» и стиральную машину «Whirlpool» на улицу, погрузили в его автомобиль, он передал деньги парню, который ранее находился в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он находился возле магазина «Бегемаг» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, и попросили пройти в о/п «Ягуновский» для дачи объяснения. Находясь в о/п «Ягуновский» от сотрудников полиции он узнал, что стиральная машина «Whirlpool» и холодильник «Бирюса» были похищены. В результате чего выдал их добровольно.

- ФИО7 (л.д. 75-76) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО3 и спросил, не знает ли он, кому можно продать стиральную машину «Whirlpool» и холодильник «Бирюса». При этом тот пояснил, что это бытовая техника старая, принадлежит ему, но тот ею давно уже не пользуется. Около 15 часов 00 минут он находился возле магазина «Бегемаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил мужчине купить холодильник и стиральную машину. Они с мужчиной пошли к ФИО10, там ФИО10 показал мужчине холодильник «Бирюса», двухкамерный, в корпусе белого цвета, стиральную машину «Whirlpool». ФИО10 продал мужчине данную технику всего за 3 000 рублей. Мужчина передал Сергею деньги, и они спустили данную технику на улицу. Затем мужчина вызвал грузовой автомобиль, куда загрузили данную технику и после этого тот уехал

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д. 52-54, 55-57), аналогичными по своему содержанию, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они были приглашены в качестве понятых в отдел полиции «Ягуновский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для участия в проведении проверки показаний на месте подозреваемого, который представился как ФИО3. В присутствии всех участвующих лиц подозреваемый ФИО3, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, тот, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием своей матери, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: стиральную машинку «Whirlpool», в корпусе белого цвета, которая стояла в гардеробе, и двухкамерный холодильник «Бирюса», в корпусе белого цвета, который стоял в коридоре. Данной техникой мать ему не разрешала распоряжаться. В дальнейшем тот похищенную технику продал с помощью его знакомого по имени ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. С продажи похищенного имущества тот выручил деньги в сумме 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды. После чего, все участники проверки показаний на месте по указанию подозреваемого ФИО3 приехали в 

<

адрес>, где ФИО10 показал, что именно из данной квартиры тот похитил принадлежащее его матери имущество - холодильник «Бирюса», стиральная машина «Whirlpool», которое продал, и вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 19 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ей, на общую сумму 11 000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено жилое помещение по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в ходе осмотра общий порядок в доме не нарушен, следов взлома не обнаружено (л.д. 6-12).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием своей матери, тайно похитил принадлежащую ей стиральную машину «Whirlpool», в корпусе белого цвета, которая стояла в гардеробе, и двухкамерный холодильник «Бирюса», в корпусе белого цвета, который стоял в коридоре. Данной техникой мать ему не разрешала распоряжаться. В дальнейшем он похищенную технику продал с помощью своего знакомого по имени ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. С продажи похищенного имущества он выручил 3000 рублей, которые потратил на личные нужды. Производилось фотографирование (л.д. 38-46).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6У. изъяты: двухкамерный холодильник «Бирюса», в корпусе белого цвета на дверцах наклеены наклейки в виде розовых лилий, стиральная машинка «Whirlpool», в корпусе белого цвета (л.д. 26-28), которые были осмотрены (л.д. 62-66), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67), возвращены потерпевшей ФИО5 №1 на ответственное хранение.

Государственный обвинитель в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно, просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, тем самым, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку таковой не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть, изменив предъявленное обвинение в сторону его смягчения. 

Суд находит убедительной указанную позицию государственного обвинителя, поскольку таковая нашла полное подтверждение в судебном заседании и основана на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Суд также отмечает, что, в силу ст. 252 ч. 2 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве в отношении ФИО3 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник не возражали против изменения обвинения государственным обвинителем, считая его обоснованным.

С учетом мнения представителя государственного обвинения, суд считает необходимым из предъявленного обвинения исключить квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причинение значительного ущерба потерпевшей хищением стиральной машинки и холодильника в ходе судебного заседания не установлено. 

Анализ совокупности приведенных доказательств, приводит суд к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании. Действия подсудимого следует верно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, тайно от потерпевшей и третьих лиц похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, после чего обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого в совершении им вышеописанного преступления, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства (л.д. 102), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 98), и у нарколога (л.д. 100), имеющего постоянное место жительства, эпизодически занятого трудовой деятельностью, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Поскольку объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дано после поступления заявления потерпевшей о совершенном преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) в отношение конкретного лица – ФИО3, то до дачи ФИО10 объяснений, полиции уже было известно о преступлении и лице, его совершившем, то данное объяснение не может быть расценено судом как явка с повинной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления – ФИО3 в объяснении /л.д.14/, в протоколах допросов, подробно сообщал об обстоятельствах преступления, лицах, которым сбыл похищенное, в результате чего облегчил раскрытие и расследование преступления, а также имущество было изъято и возвращено потерпевшей; 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам, указанным в вводной части данного приговора.

Так как подсудимым преступление было совершено при рецидиве преступлений, то наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1,5 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного подсудимым.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств привели суд к убеждению о возможности достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а также исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранении в отношении подсудимого условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок условно-досрочного освобождения на момент провозглашения приговора истек, наказание по предыдущему приговору отбыто, то у суда нет оснований для разрешения вопроса о его самостоятельном исполнении.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- двухкамерный холодильник «Бирюса», в корпусе белого цвета, стиральная машинка «Whirlpool», в корпусе белого цвета (л.д. 67,68,69) – оставить в законном владении ФИО5 №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12,26-28,38-46, 62-66) – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: двухкамерный холодильник «Бирюса», в корпусе белого цвета, стиральная машинка «Whirlpool», в корпусе белого цвета оставить в законном владении ФИО5 №1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Л.Н. Матвеева