судья Александрова Е.В. № 7-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 13 апреля 2018 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К., 

при секретаре Тутариновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области Стемасова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года должностное лицо глава администрации муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области ФИО2 освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главы администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области ФИО2 прекращено по малозначительности.

Не согласившись с постановлением судьи, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО1 в жалобе оспаривает постановление судьи, указывая на неверный вывод судьи о малозначительности деяния.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, представителя ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения в Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. 5.2.25,5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак предупреждающий 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходившими вдоль территории детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1 «Зона действия», на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начало опасного участка

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Именно глава МО «Икрянинский район» ФИО2 обеспечивает осуществление администрацией района полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов района и по обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки улично-дорожной сети в 

<

адрес> 29 января 2018 года в 11 часов 50 минут установлено, что на автомобильных дорогах местного значения по улицам 

<

адрес> около МБОУ «Трудфронтская СОШ» (д.№2), и по улице 

<

адрес> отсутствуют основные и повторные дорожные знаки, предупреждающие 1.23 «Дети» в количестве 8 штук, знаки дополнительной информации таблички 8.2.1 «Зона действия» в количестве 4 штук.

Как установлено в судебном заседании, глава администрации МО «Икрянинский район», наделенный Уставом муниципального образования «Икрянинский район» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в соответствии с частью 1 статьи 13.1 Устава муниципального образования «Икрянинский район» и пунктом 1.5. Решения Совета МО «Икрянинский район» от 12.02.2015 года №2/1 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Икрянинский район», организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требованием, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения и виновность должностного лица главы администрации МО «Икрянинский район» ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 февраля 2018 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 января 2018 года, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 26 января 2018 года, объяснением от 29 января 2018 года, актом № 10 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, фотографиями, сообщением от 30 января 2018 года, выпиской из протокола № 10 заседания Совета ветеранов МО «Село Трудфронт» от 12 декабря 2017 года, сообщением от 09 февраля 2018 года.

Из сообщения заместителя главы администрации МО «Икрянинский район» ФИО2 за № № от 06 марта 2018 года следует, что выявленные нарушения устранены 22 февраля 2018 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина главы администрации МО «Икрянинский район» ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия главы администрации МО «Икрянинский район» ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции установил, что нарушение подпунктов 5.2.25,5.9.5 ГОСТа Р 52289-2004, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения в Российской Федерации имело место, но в силу малозначительности правонарушения освободил главу администрации МО «Икрянинский район» ФИО2 от наказания, ограничившись устным замечанием.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться ввиду нижеследующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признав малозначительность административного правонарушения, правоприменитель, уполномоченный рассмотреть дело, вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом данный вопрос может быть решен соответствующей инстанцией по собственной инициативе без приведения подобного довода со стороны участников производства по делу.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что совершенное административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что указанными действиями не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния основан ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.

Несогласие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда при рассмотрении дела фактов, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Постановление судьей принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела, в которых отсутствуют сведения о том, что глава администрации МО «Икрянинский район» ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

При таких обстоятельствах устное замечание как порицание за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, поводов для отмены оспариваемого постановления не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.