Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском С.В. ФИО1, Л.Г. ФИО2, Е.В. ФИО2 (в настоящее время А.В. ФИО3) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 102 393 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указано, что С.В. ФИО1 и АКБ «Спурт» (ПАО) ... заключили договор .... Сумма выданного кредита составила 329 000 рублей на срок по ... и выплатой 15,00% годовых. Кредит был выдан ответчику .... В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составляет 102 393 рубля 88 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены ... договоры поручительства ...-ПФ/1 с Л.Г. ФИО2 и ...-ПФ с Е.В. ФИО2. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что в части суммы основного долга и процентов по договору иск признает. В части взыскания неустойки иск не признает, так как у Банка была отозвана лицензия и он не знал где производить платежи, ему были неизвестны реквизиты банка. Он несколько пытался связаться с представителями Банка, чтобы узнать реквизиты. Просит уменьшить сумму неустойки, так как у него имеются другие кредитные обязательства. ФИО6 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО7 ФИО2 А.В. ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО5 ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ФИО5 ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого истцом С.В. ФИО1 предоставлен кредит в сумме 329 000 рублей, на срок по ... под 15,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.24-67).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В тот же день, ... АКБ «Спурт» (ПАО) заключены договоры поручительства ...-ПФ/1 с Л.Г. ФИО2 и ...-ПФ с Е.В. ФИО2 (А.В ФИО3), что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с условиями договоров поручительства Л.Г. ФИО2 и А.В. ФИО3 обязались перед истцом отвечать за исполнение С.В. ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору ... от ... в полном объеме.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту и процентам.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Как следует из представленных Банком письменных доказательств, заемщиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам на сумму кредита.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком С.В. ФИО1 ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика С.В. ФИО1 и поручителей Л.Г. ФИО2, А.В. ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 102 393 рубля 88 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита – 41 090 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 661 рубль 51 копейка, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 50 899 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 5 742 рубля 52 копейки.

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части сумма взыскания невозвращенного кредита в размере 41 090 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 4 661 рубль 51 копейка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном размере.

Условиями кредитного договора ... предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит по кредитному договору ... взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 50 899 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5 742 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки (по кредитному договору ... – 182,5 % годовых) приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 50 899 рублей 85 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 5 742 рубля 52 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумма неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита до 5 000 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 51 751 рубль 51 копейка (41090 рублей+4 661 рубль 51 копейка+5 000 рублей+1000 рублей).

ФИО7 ФИО2,А.В. ФИО3 заключив с истцом договоры поручительства, приняли на себя ответственность за исполнение С.В. ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителей. 

Доводы ФИО5 ФИО1 об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику не сообщалось об открытии нового расчетного счета, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки.

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что с момента отзыва у банка лицензии он предпринимал меры для исполнения своих обязательств, обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства и уплаты процентов на просроченный основной долг, а также для применения положений 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей 88 копеек в равных долях по 1 082 рубля 26 копеек с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 51 751 рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 1 082 рубля 63 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова