РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 ноября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца адвоката Кобелева С.С., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 113948 рублей, убытков на оплату почтовых отправлений в размере 301 рубль, расходов за составление адвокатом досудебного заявления в размере 3000 рублей, за составление обращения в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 17.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС и не произвел выплату страхового возмещения. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24 400 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, финансовая санкция 5 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 33500 рублей, из них: расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., за составление досудебной претензии - 1500 рублей, за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях 22 000 руб., всего в размере 83 900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения. 12.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист, который был исполнен 02.04.2020 г. Ввиду того, что страховое возмещение по решению суда выплачено несвоевременно и имеются основания для начисления и выплаты суммы неустойки, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки и убытков, требования которого страховщиком оставлены без удовлетворения.

25.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах».

26.05.2020 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения, указывая при этом о споре с РСА, несмотря на то, что обращение подано в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С. в ходе рассмотрения дела требования иска поддержал. После перерыва в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств и уменьшении до разумных размеров величины судебных расходов.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.78, 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24 400 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, финансовая санкция 5 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 33500 рублей, из них: расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., за составление досудебной претензии - 1500 рублей, за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях 22 000 руб., всего в размере 83 900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, в сумме, превышающей взысканной, отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

Судебными постановлениями установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Маз (№) г/н (№)6 под управлением (ФИО)7 и принадлежащего на праве собственности АО (ФИО)11 и Опель Астра г/н (№) под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности;

Согласно справке о ДТП 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Маз (№) г/н (№)6. 

Автомобилю Опель Астра г/н (№) были причинены технические повреждения. 

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору «Зеленая Карта», истец обратился в PCА, где случаю был присвоен номер (№) и пояснено, что для получения страхового возмещения необходимо обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». 

29.08.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении убытков и необходимые для выплаты страхового возмещения документы, полученные адресатом 30.08.2018 г.

В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС и не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости повреждений поврежденного транспортного средства он обратился к независимому эксперту ИП (ФИО)8

Согласно заключению № 8-367 от 24.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24 400 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17500 рублей.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков, полученная адресатом 24.10.2018 г.

Страховая компания ответила на претензию отказом, сообщив, что уведомляла об осмотре письмом от 12.09.2018 г.

12.02.2020 г. взыскателю на основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист серии ФС (№), который был исполнен ответчиком 02.04.2020 г.

24.04.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 22.12.2018 г. по 02.04.2020 г. в размере 113948 рублей и расходов на составление заявления в размере 3000 рублей, однако в удовлетворении заявления ему было отказано по тем основаниям, что по решению суда в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 20000 рублей, а возмещение заявленных расходов страховой компанией не предусмотрено.

25.05.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах».

26.05.2020 г. финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения, указывая при этом о споре с РСА, несмотря на то, что обращение подано в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания» Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, рассмотренного Коминтерновским районным судом (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15000 рублей за период с 20.09.2018 г. по 21.12.2018 г.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать неустойку за другой период: с 22.12.2018 г. по 02.04.2020 г. (по день фактического исполнения обязательства).

Проверяя заявленный истцом период взыскания неустойки, согласующийся с установленными по делу обстоятельствами, и представленный в этой связи расчет, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 113948 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате суммы неустойки суд не находит.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию денежной суммы в счет неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении ее величины в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд полагает необходимым уменьшить величину заявленной к взысканию неустойки, определив ее в сумме 20000 рублей, полагая ее отвечающей правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм ФИО2 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке досудебного заявления в размере 3000 рублей, по составлению обращения в размере 1500 рублей, по составлению искового заявления в размере 10000 рублей. 

Согласно материалам дела, 23.04.2020 г., 26.05.2020 г. и 09.06.2020 г. между адвокатом филиала ВОКА «АК «(ФИО)12» (ФИО)9 и ФИО2 заключены договоры об оказании юридической помощи, по которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей (помощь в подаче обращения), искового заявления в суд. Исполняя обязанности по настоящему договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.

В соответствии с условиями договоров размер вознаграждения поверенного за составление требования составляет 3000 рублей, обращения – 1500 рублей, иска - 10000 рублей.

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов представлены квитанции от 23.04.2020 г., 26.05.2020 г., 09.06.2020 г., согласно которым истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 14500 рублей. 

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В данном случае ФИО2 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего им понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Кроме того, перечисленные расходы истец был вынужден понести в связи с нарушением ответчиком его прав в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 5500 рублей, включая 1500 рублей за составление претензии, 1000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 3000 рублей за составление искового заявления.

Требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии ответчику в размере 301 рубля, относящихся в силу ст.94 ГПК РФ к числу судебных издержек, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составит 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.12.2018 по 02.04.2020 в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 1500 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля, а всего – 25801 рубль 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: подпись Н.Н. Попова

Решение в окончательной 

форме изготовлено 19.11.2020 г.

1версия для печати