№ 2-34/2020

24RS0013-01-2019-000059-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020г. п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи – Оголихиной О.М. 

При секретаре Шенкель А.О. 

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1, истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО3 и его представителя – ФИО4, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что является собственником, 1/4 доли жилого дома площадью 205,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, ФИО5 – 1/4 доля в праве собственности. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ФИО3 

Между ним (ФИО1) и ответчиками не достигнуто соглашение о разделе вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, просит: 

-выделить ему ФИО1 в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, состоящую из группы помещений на первом этаже, являющихся изолированной частью в жилом доме в виде 46,6 кв.м (помещения:1 – веранда 4,6 кв.м, 2- кабинет 9,1 кв.м, 3- кухня гостиная 23,3 кв.м, 4 коридор- -1,2 кв.м; 5 – санузел – 7,2 кв.м; 6 лестница -1,2 кв.м); 

-прекратить право общей долевой собственности (1/4 долю) ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; 

-возложить расходы по перепланировке жилого помещения на ФИО1; 

-взыскать с ФИО3 и ФИО5 в его- ФИО1 пользу 87 411 рублей 87 копеек – компенсацию за 4,7 кв.м за выдел ФИО1 доли в меньшей площади; судебные расходы: 3122 рубля по уплате государственной пошлины; 7000 рублей - на составление искового заявления (л.д.4-8 том1). 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; ему – ФИО3 - 1/2 доля; ФИО5 – 1/4 доля. 

Доля ФИО1 эквивалентна общей площади 32,9 кв.м (1/4 доля от общей площади дома 131, 7 кв.м), однако, помещений в доме такой площади нет. Выделить истцу в натуре площадь, соразмерную его доле в праве – невозможно. 

ФИО3 с 30 ноября 2013г., еще при жизни наследодателя ФИО6, приобрел право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а также земельный участок. ФИО3 зарегистрирован в жилом доме с 07 июля 2003г., проживал в указанном доме вместе с наследодателем ФИО6 и после ее смерти продолжил проживать в указанном жилом помещении со своей семьей, поэтому имеет преимущественное право на принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на дом с выплатой последнему денежной компенсации. 

Просит: 

-прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; 

-признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; 

-обязать ФИО3 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 304 866 рублей (л.д.48-50, 248-250 том1). 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал исковые требования о выделе ему доли в натуре в вышеуказанном жилом помещении, пояснил, что заинтересован в ее использовании, намерен проживать в указанном доме, на площади, соразмерной его доле в праве, для чего обратился в суд с заявлениями о вселении в указанное жилое помещение, установлении сервитута на земельный участок для обеспечения прохода к жилому дому. Им суду представлен проект выдела доли в натуре, предложены технические решения по обустройству входа в дом. Просил выделить ему долю по предложенному в иске варианту.

Встречные исковые требования ФИО3 не признал, выражая свое не согласие со стоимостью доли в жилом помещении, предложенной ему ответчиком ФИО3 

Возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, указывая на то, что выплаты ему компенсации за стоимость доли не требует, имеет существенный интерес в использовании дома, доля в праве может быть выделена в натуре, доказательства чего представил в материалы дела, просил учесть, что 1/4 доля в праве собственности не является незначительной (л.д.119-120 том1). 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, учесть, что ФИО1 более 10 лет в нем не проживает. В вышеуказанном доме проживает он (ФИО3) со своей семьей. Исходя из назначения помещений в доме, их функционального использования, выделить ФИО1 долю в натуре, соразмерно его площади, невозможно. 

ФИО1 не имеет какого-либо права на земельный участок, расположенный под домом, для обеспечения прохода к нему потребуется установление ограничения его права собственности на указанный земельный участок. 

Также, просил учесть, что, несмотря на родственные отношения, между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, проживание в одном доме будет невозможным, считает, что целью обращения ФИО1 в суд с иском о выделе ему доли является дальнейшая ее продажа иным лицам. Он- ФИО3, супруга- ФИО5 проживают в вышеуказанном доме с 2006г. с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО7, ФИО8 ФИО1 никогда не жил в спорном доме, на регистрационном учете не состоял, однако, желает выделить себе долю в той части дома (литера А, А1), которую на протяжении долгого времени занимает семья К-ных, которые сделали в доме дорогостоящий ремонт, порядок пользования их домом еще сложился при жизни ФИО6, прежнего собственником дома. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске ФИО1 отказать, указывая на то, что жилой дом, не имеет площади, соразмерной доле в праве ФИО1, которая бы могла быть ему выделена без ущемления прав иных сособственников, в указанном доме проживает она- ФИО5, ее супруг - ФИО3, их двое несовершеннолетних детей. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает (л.д.115-117,118 том1).

Третье лицо - представитель администрации Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. 

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Из содержания статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует: 

-согласно выписке из ЕГРН, собственниками здания - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 205,3 кв.м являются: ФИО1 (1/4 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 августа 2018г.); ФИО3 (1/2 доля в праве собственности на основании договора дарения земельного участка, доли жилого дома от 30 ноября 2013г. л.д. 76 том1), ФИО5 (доля в праве собственности 1/4) (л.д.13-16,36-39 том1); 

-ФИО3 является собственником земельного участка №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом (л.д.78 том1); 

Судом, с целью определения возможности выдела ФИО1 доли в праве собственности в натуре в вышеуказанном жилом доме назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза (л.д.174-178 том1), проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Согласно выводам экспертов судебной строительно-технической оценочной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 702 от 07 августа 2019г., выделить жилое помещение ФИО1 по предложенному им в иске варианту – невозможно без несоразмерного ущерба жилому дому и сохранения его функционального назначения. Варианты по выделу в натуре площади в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствующей доле 1/4 (жилых и нежилых помещений) отсутствуют. Рыночная стоимость 1/4 доле в праве собственности на указанный дом, составляет 304866 рублей (л.д. 186- 244 том1). 

В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств: не проживания ФИО1 в спорном доме более 10 лет, наличия в его собственности (квартира в п. Солонцы л.д.149-150 том 2) и на праве пользования (квартира в г. Сосновоборске, где он проживает со своей семьей л.д. 146-148 том 2) иных жилых помещений, отсутствия у ФИО1 права собственности (иного законного права) на земельный участок, находящийся под спорным домом, отсутствия возможности выдела доли в натуре, соразмерно доле в праве, без ущемления прав иных сособственников, нуждаемости в реальном использовании дома для своего проживания, учитывая то, что между сторонами существуют неприязненные отношения, порядок пользования спорным домом семьей ФИО3 установлен еще при жизни наследодателя ФИО6, проживавшей на день открытия наследства (28 декабря 2017г.) в указанном доме с ФИО3 и его семьей, суд приходит к выводу о незначительности доли ФИО1 в доме, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, выплате в его пользу компенсации стоимости доли. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что стоимость доли ФИО1 в доме, определенная по результатам судебной экспертизы, адекватна рыночной стоимости, с учетом отсутствия у ее титульного собственника прохода (проезда) к объекту недвижимости, находящейся на земельном участке, обремененного правами ФИО3, что не может не влиять на рыночную стоимость доли в праве на объект недвижимости в сторону ее уменьшения. 

Обесценивание долевой собственности рассматривается как проявление внешнего (экономического) износа, обусловленное влиянием следующих факторов: неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности; усложненный порядок отчуждения права собственности; дополнительные затраты времени и денежных средств, необходимых в случае выдела доли собственности в натуре. Соответственно, для определения величины обесценивания долевой собственности могут использоваться те же методы, что и для внешнего износа.

Из изложенного следует, что указанные выше факторы влияют на рыночную стоимость доли объекта недвижимости, в сторону ее уменьшения по сравнению со стоимостью целого объекта недвижимости.

Заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу – не имеется. 

Суд критически относится к заключению о возможности выдела в натуре 

<

адрес>, представленного истцом ФИО1 (л.д.18-28 том1), поскольку указанное заключение составлено без фактического исследования помещений спорного жилого дома, его физического состояния, на основании тех. паспорта БТИ. 

Представленная ФИО1 рецензия на заключение экспертов, полученное в соответствии с требованиями ГПК РФ, достоверность выводов экспертов не опровергает, является частным мнением лица, ее составившего. 

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу технический паспорт на дом от 20.12.2018г., представленный ФИО3 в материалы дела, где общая площадь дома указана -131,7 кв.м, оценен судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе техническим паспортом на дом, изготовленным в 2019г., и представленным ФИО1 Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу (л.д.131-132 том 2)– не имеется. Экспертам представлены материалы дела, объект исследования – спорный дом, по результатам изучения и исследования которых сделаны выводы о невозможности выдела в натуре доли в праве по предложенному ФИО1 варианту, как и отсутствия иных вариантов выдела такой доли. 

С учетом вышеуказанных выводов об отсутствии возможности выдела доли в жилом доме ФИО1 в натуре и наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования ФИО1 о выплате ему компенсации стоимости доли, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности (1/4 долю) ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; возложении расходов по перепланировке жилого помещения на ФИО1; взыскании с ФИО3 и ФИО5 денежной компенсации- 87 411 рублей 87 копеек; судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли – удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 304 866 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина