Судья Куликовский А.А. дело № 22-1601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимова В.Г., с участием:

прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО10, его защитника адвоката Козлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2019 года, которым:

ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

31.10.2013 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.04.2016 года освобожден по отбытию наказания; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО10 - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО10 взят под стражу в залу суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденных ФИО10 и его защитника - адвоката Козлова А.В., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, выступление прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО10 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В., считая назначенное ФИО10 наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2019 года. В обоснование доводов жалобы приводит сведения, положительно характеризующие личность осужденного ФИО10, а именно: трудоустройство последнего и наличие постоянного заработка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мать которого является инвалидом 1 группы. Указывает, что судом при назначении ФИО10 наказания не учтено мнение потерпевшей Потерпевшая №1, просившей суд строго ФИО10 не наказывать. Дополняет, что при вынесении итогового решения по делу судом не в полной мере учтены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, уточняя, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочери ФИО3, требуется постоянная забота со стороны ФИО10, так как последней необходимо проходить стационарное лечение болезни почек в КБ № 

<

адрес>. Данные показания судом не приняты во внимание, тем самым не нашло отражение в приговоре и не применение ст. 64 УК РФ к ФИО10, тогда как такие основания, по мнению защитника, имеются. Автор жалобы оспаривает признание судом в качестве отягчающего ФИО10 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В подтверждение своих доводов приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, адвокат Козлов А.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из перечня смягчающих обстоятельств явку с повинной ФИО10, указывая при этом, что задержание ФИО10 было осуществлено сотрудниками полиции в рамках административного судопроизводства, что подтверждается протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной ФИО10 была написана в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено следователем в 18 час. 10 мин., какие-либо процессуальные документы, предусмотренные 12 главой УПК РФ в уголовном деле отсутствуют, таким образом, суд допустил существенное нарушение норм УПК РФ, не признав явку с повинной ФИО10 смягчающим обстоятельством. Сторона защиты считает что, несмотря на наличие в действиях ФИО10 рецидива преступлений, у суда первой инстанции имелась возможность назначить ему иной вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по прошествии длительного времени с момента совершения преступления ФИО10 до постановления приговора социальная справедливость восстановлена, намерение совершать новые преступления у ФИО10 отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом проверены версии в защиту ФИО10, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Апелляционный суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Кроме собственного признания осужденным своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке:

показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 об обстоятельствах хищения ее телефона с находящимися в нем сим-картой, а также - картой памяти и денежных средств из ее сумки; показаниями свидетеля ФИО2 - контролера-охранника в развлекательном центре «

<

Ф>», о том, что ранее незнакомая ему Потерпевшая №1 сообщила, что ФИО10 похитил телефон и деньги из ее сумки; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, об обстоятельствах совершения ФИО10 преступления и задержания последнего сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО7, об обстоятельствах обнаружения им в рюкзаке у ФИО10 сотового телефона Потерпевшая №1; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 - сотрудниковотдельной роты ППС МУ МВД России по ЗАТО ФИО11 - об обстоятельствах выезда по указанию дежурного отдела полиции в развлекательный центр «

<

Ф>», где Потерпевшая №1 указала на ФИО10, как на лицо, похитившее у нее из сумки сотовый телефон марки «

<

Х>» и деньги в сумме 1 700 рублей, об обстоятельствах задержания и доставления последнего в отдел полиции.

Обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра сотового телефона марки «Хонор 6Х», протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевшая №1 опознала ФИО10, указав на него, как на лицо, которое в конце сентября 2018 года, находясь в кафе «Феллини», похитило ее телефон и денежные средства.

Приведенные доказательства в целом согласуются с показаниями самого ФИО10, не отрицавшего свою вину в совершенном преступлении, и в своей совокупности они обоснованно послужили основанием для признания ФИО10 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО10 Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц, которые последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В их показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного ФИО10 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО10 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, которыми судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также состояние здоровья его гражданской супруги и наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО10, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, перед совершением указанного деяния осужденный употребил спиртные напитки, и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Выводы суда в указанной части мотивированны и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Апелляционный довод со стороны защиты о том, что судом не в полной мере учтены все сведения о личности ФИО10, в частности, о нахождении на иждивении у ФИО10 малолетней ФИО4 о состоянии здоровья его гражданской супруги, не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе принятия итогового решения судом первой инстанции по делу, данные сведения исследовались судом должным образом, что нашло отражения и в приговоре суда. Также, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, потерпевшая Потерпевшая №1 высказала свою позицию относительно назначения судом наказания ФИО10 (т. 3 л.д. 11), таким образом, довод стороны защиты, о том, что судом при постановлении приговора не учтено мнение потерпевшей Потерпевшая №1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Одновременно с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ). При этом обеспечивается установленная законом процедура и форма фиксации такого заявления.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, имеющуюся в деле, указав на то, что она сделана последним после его задержания по подозрению в совершении хищения имущества Потерпевшая №1

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, после совершения кражи, ФИО10 был задержан сотрудниками полиции и препровожден в отдел для дальнейшего разбирательства, где до реализации в отношении него мероприятий по его изобличению и проведения соответствующих следственных действий, сознался в совершенном им преступлении, что нашло отражение в протоколе явки с повинной, на которую имеется ссылка в обвинительном заключении.

При постановлении приговора данный протокол явки с повинной исследован судом, признан допустимым доказательством по делу, оценен в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора и принят, наряду с иными, в качестве доказательства вины ФИО10 Указанный протокол явки с повинной в полной мере соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО10 в нем письменно сообщил о совершенном им преступлении, заявление о совершенном преступлении сделано им до возбуждения уголовного дела, объективной информации о том, что надлежащим образом оформленную следственными органами явку с повинной ФИО10 сделал вынужденно, в условиях и в период времени, объективно исключающих ее добровольный характер, в приговоре не приведено

Таким образом, принимая явку с повинной ФИО10 как допустимое доказательство его виновности, суд в нарушение требований закона не учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и фактически произвольно отверг ее в таком качестве, обосновав свою позицию в этой части данными, не соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10 явку с повинной, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу адвоката.

Поскольку за данное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО10 назначено минимальное наказание, а оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, вопрос о чем поставлен в жалобе, не установлено, предусмотренных законом оснований для смягчения наказания за указанное преступление, несмотря на признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - не имеется.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО10, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения наказания, в частности, применения иных видов наказаний, указанных в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, вопрос о чем ставится в жалобе адвоката, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2019 года в отношении ФИО10 ФИО1 - изменить, признать в качестве смягчающего наказания ФИО10 обстоятельства явку с повинной.

В остальной части приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2019 года в отношении ФИО10 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Г. Герасимов