Судья Чернышева Е.В. Дело № 22-1522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Загайновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 января 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 июля 2018 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года (с учетом постановления этого же суда от 25 июля 2018 года) с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 18 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, наказание отбыто 30 июля 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Решен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката Загайновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 16 ноября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказал активную помощь следствию и суду, о чем свидетельствует его ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Обязуется в дальнейшем не совершать противоправных действий. Полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства и условия жизни его родственников, обращает внимание на предвзятое отношение суда, который при постановлении приговора принял во внимание лишь наличие у него рецидива преступлений. Отмечает, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца преклонного возраста. Ссылается на ухудшение состояния здоровья. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также произвести зачет времени его содержания под стражей в период с 21 января по 18 марта 2016 года и с 23 января 2020 года по настоящее время.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Перми Абсатарова Ю.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Обязательные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, судом соблюдены.

Удостоверившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Судом принято во внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ (как то наличие отца преклонного возраста), по смыслу закона не является обязательным.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения его при рецидиве, который признан отягчающим наказание обстоятельством, и не усмотрел оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу. Оснований для зачета в срок лишения свободы по настоящему делу времени содержания ФИО1 под стражей в период с 21 января по 18 марта 2016 года, как на то указывается в жалобе осужденного, не имеется, поскольку назначенное по предыдущему приговору наказание к вновь назначенному наказанию не присоединено.

Данных о том, что осужденный страдает тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, материалы дела не содержат.

Вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть поставлен осужденным в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)