Дело № 12-682/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием прокурора Мокаева А.М., ФИО1,. рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8

установил :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №12 Нальчикского судебного района КБР- мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР от 18 июля 2017 года ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что объективная сторона ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющим критерием его противоправности, является принцип заведомой осведомленности, т.е. наличие сведений о подложности регистрационных знаков свидетельствует исключительно об умысле правонарушителя. Между тем, в судебном заседании и материалами административного правонарушения не установлено, что он заведомо знал о подложности государственных регистрационных знаков на автомашине, которым он управлял в тот день, а именно 30.04.2017г. Так, в судебном заседании и в ходе проведенной прокуратурой КБР проверкой он свою вину по данному факту не признал и пояснял, что не знал о том, что государственные регистрационные знаки на автомашине подложные. Суд также не принял во внимание объяснения ФИО3, который пояснял, что автомашина ФИО2, которым управлял ФИО1 30.04.2017г. принадлежит именно ему и все правонарушения, зарегистрированные за указанной автомашиной, совершил именно он и его друзья, которые могут это подтвердить.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 не знал, что на указанной автомашине установлены подложные государственные регистрационные знаки, вместе с тем необоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не освобождало его от ответственности как водителя. Судом также при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС УМВД России по г. Нальчик, а также ФИО3, ФИО4, явку которых он мог обеспечить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Мокаев А.М. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прокурора Мокаева А.М., суд приходит к следующему.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «ФИО2 

<

данные изъяты>», государственные регистрационные знаки «

<

данные изъяты>», с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Деяния, предусмотренные ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются умышленной формой вины. В отношении правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющим критерием его противоправности является принцип заведомой осведомленности, т.е. наличие сведений о подложности регистрационных знаков свидетельствует исключительно об умысле правонарушителя.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 данных как в ходе проведенной прокуратурой проверкой, так и в ходе судебного заседания следует, что автомобиль «ФИО2 

<

данные изъяты>», на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ему не принадлежит и ему не было известно, что установленные на данной автомашине государственные регистрационные знаки являются подложными.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 беря данную машину в пользование, заведомо знал, что на данной автомашине «ФИО2 

<

данные изъяты>» установлен подложный регистрационный знак. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения (доказательства) свидетельствующие о том, что водителю ФИО1 было заранее (заведомо) известно, что на управляемом им автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки, с учетом возникших неустранимых сомнений, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку признак «заведомость», указанный в диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является обязательным для привлечения лица к административной ответственности по данной норме.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР от 18 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов