Дело №1-135/19 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск «17» июля 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при секретаре Волобуеве Я.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Скворцова Ю.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: Меженковой Т.В., 

<

данные изъяты>, 

представителя потерпевшего: Н. Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.12.1998 года Смоленским районным судом Смоленской области п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания - штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 30.06.1999 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п.п.«а,г» ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 09.12.1998 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 30.12.2004 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.12.2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней;

- 28.06.2006 года Советским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 30.06.1999 года, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 27.09.2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.09.2015 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

12 мая 2019 года в утреннее время С. Ф.А. (в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от 26.06.2019 года), находился по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно лома черного металла, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>», находящегося за технической мастерской, по адресу: 

<

адрес>. О своих преступных намерениях С. Ф.А. сообщил ФИО1 и Ф. Д.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от 26.06.2019 года), при этом С. Ф.А. им сообщил, что данный металл принадлежит СПК «

<

данные изъяты>», предложив совместно совершить тайное хищение указанного металла.

На предложение С. Ф.А., ФИО1 и Ф. Д.В. согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>». 12 мая 2019 года около 13 часов 00 минут ФИО1 совместно с Ф. Д.В., на автомашине «Мерседес Бенц 310D» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ф. Д.В., прибыли в 

<

адрес>, где их ожидал С. Ф.А., после чего последний сел в указанную автомашину, при этом указал дорогу, к месту нахождения лома черного металла, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>». По пути следования, к месту нахождения лома черного металла, С. Ф.А., ФИО1 и Ф. Д.В. распределили между собой роли преступных действий, согласно которым, С. Ф.А., ФИО1 и Ф. Д.В., должны были совместно, похитить лом черного металла, поочередно погрузив металл в автомашину, а также Ф. Д.В. должен был наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности в случае появления посторонних лиц.

Действуя умышленно, по предварительному сговору и согласно распределённым ролям, С. Ф.А. совместно с ФИО1 и Ф. Д.В., убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путём свободного доступа 12 мая 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут прибыли на указанной а/м к месту, где хранился лом черного металла, а именно к техническим мастерским, принадлежащим СПК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. По направлению к месту складирования лома черного металла, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>», С. Ф.А., совместно с ФИО1 и Ф. Д.В. обнаружили 2 пролета металлического забора из металлических прутьев, который решили тайно похитить, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг лома черного металла, общим весом 90 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С. Ф.А., совместно с ФИО1 и Ф. Д.В. решили оставить данные 2 пролета металлического забора на тропинке, чтобы в дельнейшем вернуться с остальным металлом и погрузить их в кузов а/м «Мерседес Бенц 310D» регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Далее, С. Ф.А., действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и Ф. Д.В., путем свободного доступа подошли к месту складирования лома черного металла, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>», где в траве обнаружили бункер очистителя картофельного комбайна выполненный из черного металла общим, весом 300 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг черного металла, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего действуя совместно и по предварительному сговору, откатили данное имущество к автомашине «Мерседес Бенц 310D» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, таким образом, тайно его похитили. Кроме того, Ф. Д.В. в этот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и С. Ф.А. 

Похитив бункер очистителя картофельного комбайна, в продолжение своих преступных действий, С. Ф.А. действуя совместно, и по предварительному сговору с ФИО1 и Ф. Д.В. снова направились к месту нахождения лома черного металла, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>», с целью его тайного хищения. Находясь на месте хранения лома черного металла, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>» С. Ф.А. совместно с ФИО1 и Ф. Д.В. тайно похитили металлический трос общим весом 26 кг, выполненный из черного металла, стоимость 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг черного металла, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего данный металлический трос Ф. Д.В. отнес к автомашине. 

В этот момент совместные преступные действия С. Ф.А., ФИО1 и Ф. Д.В. были замечены и пресечены заместителем председателя СПК «

<

данные изъяты>» Н. Г.А. Таким образом, совместными преступными действиями С. Ф.А., ФИО1 и Ф. Д.В. пытались тайно похитить лом черного металла, а именно 2 пролета металлического забора из металлических прутьев, бункер очистителя картофельного комбайна, металлический трос, принадлежащий СПК «

<

данные изъяты>» общим весом 416 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, осуществили действия, направленные на совершение умышленного преступления, но по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои преступные действия до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника и после консультации с ним от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

ФИО1 подтвердил, что при ознакомлении с материалами дела на следствии данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и его правовых последствиях. 

Представитель потерпевшего Н. Г.А., после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании согласился с возможностью рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка не имеется.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, судим.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 – рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, незначительного срока после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости, в установленном законом порядке, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях признает наличие рецидива преступлений и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершено покушение на совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд по данной статье назначает наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным ФИО1 не назначать.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, по настоящему уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова