<

 > 

№ 2-3052/2020

35RS0001-02-2020-002573-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «

<

 >» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60%. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности составляет 78 283 руб., 74 коп. из которых: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 44772 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 3 511 руб., 74 коп. – сумма задолженности по штрафам. 

Между ООО МФК «

<

 >» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требований. 

<

 > 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 78 283 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «

<

 >» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60%. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет по адресу: www.ezaem.ru.

Между ООО МФК «

<

 >» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требований. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по основному долгу составляет 78 283 руб., 74 коп. после передачи прав требования погашение кредитной задолженности не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из заявления, содержащего условия кредитования, заемщик согласился на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Применяя статьи 160, 421, 807, 809 ГК РФ о письменной форме сделки, свободе договора, договоре займа и процентах по данному договору, а также специальное правовое регулирование о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ответчику исковые требования являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности 78383,74 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность 78383,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2548 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья И.Д. Цыбульская