Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 марта 2019 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», лейтенанта полиции ФИО4 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогобужский районный суд 

<

адрес> от ФИО2 поступила жалоба на постановление инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», лейтенанта полиции ФИО5, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить по той причине, что ему не разъяснялись права и обязанности при вынесении постановления, с правонарушением он был не согласен так как транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали по изложенным обстоятельствам, пояснили, что сотрудник полиции, а именно ФИО7 имеет к нему предвзятое отношение, оговаривает и усматривается служебная заинтересованность, не имеется записи о совершении данного правонарушения, машину осматривали незаконно.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что последний в 22 час. 00 мин. управлял транспортным средством а/м Фольксваген Пассат г/н № на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Ответственность за нарушение данной нормы Закона предусмотрена частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В жалобе и в судебном заседании ФИО2 указывает, что транспортным средством не управлял. В подтверждение своих доводов просил допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, который в суде пояснил, что именно он управлял автомобилем.

Однако к данным показаниям суд относится критически в силу того, что ФИО9 водительских прав не имеет, а показания опровергаются материалами дела и показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО10, согласно которых они при несении службы увидели автомобиль Фольксваген Пассат г/н №, который на требование остановиться не отреагировал. После преследования данного транспортного средства автомобиль остановился, ФИО10 подбежал к водительской двери и вытащил из автомобиля ФИО2. При этом ФИО2 перелезал с водительского сидения на пассажирское. Так же на помощь прибежал и ФИО7, давший аналогичные показания.

ФИО7, усмотрев наличие достаточных оснований полагать что ФИО2 находится в состоянии опьянения, стал оформлять соответствующий административный материал. ФИО2 при этом хотя и пояснял что не управлял транспортным средством, но указать на лицо, управлявшее автомобилем, не смог.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется так как они согласуются между собой, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Доказательств предвзятости к ФИО2 со стороны ФИО7 не представлено, как и не представлено доказательств служебной заинтересованности или оснований для оговора.

То, что ФИО2 является привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ так же не имеет юридического значения и не доказывает предвзятости сотрудников ДПС.

Данные обстоятельства так же подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, сделанными при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. На видеозаписях усматривается, что ФИО11 достают со стороны водительского сиденья, кто либо иной из автомобиля не выходит и не указывает что он управлял транспортным средством. Кроме того сам ФИО2 поясняет, что водитель убежал, но из просмотренной видеозаписи невидно что бы кто либо выходил из автомобиля. В 22 час. 31 мин. с правой стороны автомобиля появляется мужчина, которого все свидетели указывают как ФИО8, но установить достоверно откуда он вышел, из видеозаписи не представляется возможным.

Учитывая то, что ФИО2 хотя и говорит что автомобилем не управлял, однако указать на управлявшее машиной лицо при составлении материалов не смог, пояснил что водитель убежал, чего из видеоматериалов не усматривается, ФИО8 водительского удостоверения не имеет и ДД.ММ.ГГГГ так же не говорит что именно он управлял автомобилем, суд считает установленным факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. автомобилем Фольксваген Пассат г/н № на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Данный факт подтверждается так же и обжалуемым постановлением, в котором ФИО2 указывает на неоспаривание наличия события административного правонарушения и назначенного наказания. 

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся а значит при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, заявитель не оспаривал наличие события правонарушения.

При этом ФИО2 каких либо объяснений, которые он мог изложить в том числе и в письменном виде, к постановлению не прикладывалось и инспекторам ДПС не давалось.

Так же в постановлении имеется его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей. Не доверять данным обстоятельствам у суда оснований не имеется.

Тот факт, что при составлении обжалуемого постановления не велась видеосъемка, юридического значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как при рассмотрении данного дела видеофиксация или наличие понятых необязательно. 

На незаконность каких либо иных действий сотрудников ДПС ФИО2 не жалуется и их не оспаривает.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО2 не установлено. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности, а так же смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление обоснованно и подлежит оставлению в силе, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном Гл. 30 КоАП РФ

Судья ФИО12