УИД 21RS0025-01-2025-000796-79

-----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2025г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО6, рассмотрев жалобу Кравеца ФИО7 на постановление 18----- инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР от 14.02.2025 о привлечении по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ 

установил:

дата должностным лицом вынесено постановление ОСБД ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит отменить постановление, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку перед началом пути он убедился в том, что все сигналы на прицепе находятся в рабочем состоянии. Находясь по пути следования в адрес на дата» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установило, что габаритные огни прицепа не освещаются, после чего он незамедлительно остановился, попытался устранить неполадки на месте. Убедившись, что устранение неполадки невозможно, установил местонахождение ближайшей станции техосмотра, и двинулся в сторону указанной станции, протерпев светоотражатели и повесив красную тряпку на заднюю часть перевозимого им в прицепе гидроцикла. Примерно через ----- м. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Решением судьи Верховного Суда ЧР от дата решение судьи Чебоксарского районного суда ЧР от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Инспектор Госавтоинспекции МВД по ЧР ФИО2, допрошенный как свидетель, пояснил, что машина под управлением ФИО1 была остановлена на 13 км автодороги «Вятка», там же было вынесено постановление, поскольку на прицепе не работали задние габаритные фары.

Выслушав доводы присутствующих, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Постановлением Правительства РФ от дата ----- утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Транспортное средство, участвующее в дорожном движении, а также оборудование, установленное на нем, должны отвечать требованиям безопасности. Для этих целей государственными органами принимаются специальные стандарты, правила и руководства по эксплуатации.

Названный Перечень устанавливает неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы "ГОСТ -----. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от дата ------ст, далее------).

Проверка соблюдения требований к безопасности колесных транспортных средств при эксплуатации проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене ЕАСС, в формах технического осмотра, контроля при приемке и выпуске транспортных средств из ремонта и технического обслуживания или при выпуске их на линию, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта дата ----- габаритные и контурные огни должны работать в постоянном режиме, за исключением боковых габаритных огней автожелтого цвета, применяемых совместно с указателями поворота.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы- роспуски.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. находясь на адрес водитель ФИО1 управлял автомобилем ----- в составе прицепа -----, на котором не работали внешние световые приборы, а именно не работали габаритные фонари и освещения государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности:

- протокол об административном правонарушении адрес от дата; 

- письменными объяснениями ФИО3, данные должностному лицу дата, из содержания которых явствует, что по пути следования произошло короткое замыкание, в результате которого погасли габаритные огни, водитель привязал красную тряпку и продолжил путь до ближайшего сервиса; 

- письменными объяснениями ФИО1 от дата, из содержания которых следует, что в результате короткого замыкания задние габаритные огни, расположенные на прицепе погасли, однако указанную поломку устранить не удалось; 

-рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР ФИО4, а также представленными фотографиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пути следования водитель ФИО1 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства (прицепа), допустив управление транспортным средством, на котором не работали внешние световые приборы, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции ФИО4 в исходе дела не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Ссылка ФИО1 на договор купли- продажи автомобильного прицепа от дата и акт ----- приема- передачи прицепа, согласно которых покупатель ФИО1 не имеет претензий к продавцу ФИО5 по состоянию и внешнему виду передаваемого прицепа, суд относится критически, поскольку указанные документы не были представлены сотруднику Госавтоинспекции дата ФИО4 и при подаче жалобы в Московский районный суд адрес. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пути следования водитель ФИО1 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства (прицепа), допустив управление транспортным средством, на котором не работали внешние световые приборы, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ..

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку им предприняты все попытки устранения неисправности, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Представленные ФИО1 фотографии не опровергают наличие в его действиях признаков административного правонарушения, несмотря на все предпринятые попытки для устранения вышеуказанных неполадок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется, и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18----- инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР от дата о привлечении Кравец ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья ФИО6