№ 2-2111/2023

64RS0043-01-2023-001819-90

решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее – ООО "МВМ") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ею была приобретена бытовая техника на общую сумму 65502 руб., проданная с удавленного склада, в магазине по адресу: 

<

...> (ОП Магазин №А 246), оплаченная в полном объеме, а именно – 18.04.2020 пылесос Kitfort KT-523-3 стоимостью 2490 руб., 28.04.2020 встроенный электрический духовой шкаф B/Э/Hansa BOEI68461 стоимостью 16990 руб. и сертификат на 5 лет стоимостью 3398 руб., 02.05.2020 встроенная посудомоечная машина B/DW Bosh SPV25CX02R стоимостью 22390 руб. и сертификат на 5 лет стоимостью 4478 руб., 06.05.2020 встроенная микроволновая печь Hansa AMM20BMXH стоимостью 13130 и сертификат на 5 лет стоимостью 2626 руб. Каждая единица товара оформлялась продавцом в магазине через Интернет в связи с введенным карантином по COVID-19. Приобретенный ею товар в дни покупок и в последующем ей выдан не был, поскольку товар находился на удаленном складе и продавец оформил одну доставку всего товара. До настоящего времени она не получила ни одну из единиц приобретенного товара. После окончания карантина она неоднократно приходила в магазин с целью получения товара, каждый раз ей предлагали прийти позже, при этом несколько раз ей сообщали, что часть товара имеется в наличии в магазине, однако выдать отказывалась со ссылкой на то, что оформлена доставка на весь товар. На ее неоднократные просьбы выдать часть товара ей каждый раз отвечали отказом. 29.12.2021 она написала заявление о выдаче приобретенного ею товара, однако товар выдан не был, даже частично. В начале сентября она вновь пришла по адресу: 

<

...>, однако магазин по указанному адресу закрылся. При обращении в справочную Эльдорадо ей посоветовали обратиться в магазин по адресу: 

<

...>. 16.11.2022 в магазине №А 119 она написала заявление на выдачу всего приобретенного ею товара, на который получила ответ, что посудомоечная машина ей была якобы выдана, а за остальной товар готовы осуществить возврат уплаченных денежных средств. 08.12.2022 она обратилась в магазин с просьбой обменять товар на аналогичный, но ей ответили, что товар подорожал и обмен возможен только с доплатой, либо возврат уплаченных ею денежных средств. На письменную претензию от 08.12.2022 она получила ответ, в котором вновь сообщалось, что посудомоечная машина ей была выдана ранее, а по остальным товарам готовы возвратит денежные средства. 29.12.2022 она обратилась с письменной претензией с требованием закупить приобретенный ею товар в любом месте и доставить ей, обменять микроволновую печь, встроенный электрический духовой шкаф, встроенную посудомоечную машину на аналогичный товар без доплаты, выплатить денежные средства за пылесос или зачесть за другой товар, выплатить оплаченную ею сумму и разницу в цене на аналогичный товар. В ответе от 29.12.2022 ей в очередной раз предлагали возвратить денежные средства за товар, за исключением посудомоечной машины, которую она якобы уже получила. Однако документов, подтверждающих получение посудомоечной машины, несмотря на неоднократные просьбы, ей так и не предоставили. Последняя жалоба от 07.04.2023 также удовлетворена не была со ссылкой на те же обстоятельства. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика предварительно оплаченную сумму за бытовую технику в общем размере 65502 руб., неустойку в размере 65502 руб., штраф в размере 65502 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, указав, что сотрудниками розничного магазина "Эльдорадо" ООО "МВМ" допущены нарушения прав потребителя и иск частично признает. На обращение истца от 16.11.2022 был направлен ответ от 29.12.2022 о необходимости с паспортом обратиться в магазин и получить денежные средства за товар, кроме посудомоечной машины, которая по данным магазина "Эльдорадо" по адресу: 

<

...> была выдана потребителю. Ответ был получен 13.12.2022. аналогичные ответы направлялись в адрес истца 15.12.2022, а также лично 13.04.2023. однако истец в магазин не явилась, уклонившись от выплаты денежных средств за товар. После получения 24.04.2023 настоящего иска 26.04.2023 представитель ответчика предпринимала попытки связаться с истцом с целью возврата денежных средств в полном объеме, было направлено СМС-сообщение с предложением предоставить банковские реквизиты. Поскольку банковские реквизиты предоставлены не были 05.05.2023 денежная сумма за товар в размере предоплаты в сумме 65502 руб. была перечислена на депозит суда. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 18.04.2020 приобрела в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") VC Kitfort KT-523-3 стоимостью 2490 руб., товар продан с удаленного склада с условием доставки в магазин для самовывоза, что подтверждается товарным чеком №3172780 от 18.04.2020; 28.04.2020 приобрела в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") В/Э/шкаф Hansa BOEI68461 стоимостью 16990 руб. и сертификат Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет стоимостью 3398 руб., товар продан с удаленного склада с условием доставки в магазин для самовывоза, что подтверждается товарным чеком №3180075 от 28.04.2020; 02.05.2020 приобрела в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") B/DW Bosh SPV25CX02R стоимостью 22390 руб. и сертификат Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет стоимостью 4478 руб., товар продан с удаленного склада с условием доставки в магазин для самовывоза, что подтверждается товарным чеком №3182743 от 02.05.2020; 06.05.2020 приобрела в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") B/MW Hansa AMM20BMXH стоимостью 13130 руб. и сертификат Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет стоимостью 2626 руб., товар продан с удаленного склада с условием доставки в магазин для самовывоза, что подтверждается товарным чеком №3185324 от 06.05.2020.

Сторонами не оспаривается, что оплата каждой единицы бытовой техники ФИО1 произведена в полном объеме.

Однако до настоящего времени вышеуказанный товар ФИО1 не выдан, несмотря на ее неоднократные обращения (29.12.2021, 16.11.2022, 08.12.2022, 29.12.2022, 07.04.2022.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по передаче товара.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что обязанность по передаче приобретенного истцом товара возложена на ответчика, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара истцу либо его доверенному лицу суду не представлено, и приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости VC Kitfort KT-523-3 в размере 2490 руб., стоимости В/Э/шкаф Hansa BOEI68461 в размере 16990 руб., стоимости сертификата Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет в размере 3398 руб., стоимости B/DW Bosh SPV25CX02R в размере 22390 руб., стоимости сертификата Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет в размере 4478 руб., стоимости B/MW Hansa AMM20BMXH в размере 13130 руб., стоимости сертификата Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет в размере 2626 руб.

Согласно платежному поручению №28626 от 05.05.2023 стоимость товара в общем размере была возвращена ответчиком потребителю путем внесения 65502 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии с подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, исполнением требований истца в части возврата стоимости некачественного товара, поскольку истец ни при обращении с соответствующей претензией, ни к ходе рассмотрения дела банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил.

При таких обстоятельствах исполнение решения о взыскании стоимости VC Kitfort KT-523-3 в размере 2490 руб., стоимости В/Э/шкаф Hansa BOEI68461 в размере 16990 руб., стоимости сертификата Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет в размере 3398 руб., стоимости B/DW Bosh SPV25CX02R в размере 22390 руб., стоимости сертификата Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет в размере 4478 руб., стоимости B/MW Hansa AMM20BMXH в размере 13130 руб., стоимости сертификата Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет в размере 2626 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком по платежному поручению №28626 от 05.05.2023 на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2021 по 17.04.2023 в размере 65502 руб. суд не может выйти за переделы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, что соответствует ограничению, установленному ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исчисленная по правилам ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за заявленный период с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022 превышает сумму предварительной оплаты.

При этом, исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 65502 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5130,12 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость VC Kitfort KT-523-3 в размере 2490 рублей, стоимость В/Э/шкаф Hansa BOEI68461 в размере 16990 рублей, стоимость сертификата Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет в размере 3398 рублей, стоимость B/DW Bosh SPV25CX02R в размере 22390 рублей, стоимость сертификата Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет в размере 4478 рублей, стоимость B/MW Hansa AMM20BMXH в размере 13130 рублей, стоимость сертификата Экспресс-сервис (Альфа) 5 лет в размере 2626 рублей.

Исполнение решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) 65502 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" в качестве обеспечительного платежа по платежному поручению №28626 от 05 мая 2023 года на сумму 65502 рублей на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 65502 рубля, штраф в размере 65502 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5130 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 года.

Судья