Судья Губина Л.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Руслановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в отдел по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, апелляционной жалобе, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Русланову Д.Р., полагавших, что постановление суда подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе, прокурора Исламова В.В. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2020г. органами предварительного расследования в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в том, что 11 ноября 2019г., будучи действующим сотрудником ОБДПС ГИБДД-2 России по Астраханской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороги Р-215 со стороны г.Астрахани в направлении с. Икряное, в нарушение требований п.п. 2, 7, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя И.Т.И., в результате чего водителю И.Т.И. причинены телесные повреждения: полный вертикальный перелом кресца слева со смещение с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, перелом лонной кости и седалищной кости слева со смещением с нарушением тазового кольца в переднем отделе, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

18 ноября 2020г. следователь отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области ФИО2, с согласия врио начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области Х.М.М.., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, полностью загладил причиненный его действиями вред, вину признал, в содеянном раскаялся. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 24.11.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в отдел по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указывает на необоснованность и немотивированность решения суда.

Считает, что у суда были все основания прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он вину признал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладил причиненный ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

Просит постановление отменить, вынести новое решение с прекращением уголовного дела и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется.

Исходя из положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции сослался на то, что при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, подозреваемый ФИО1 являлся действующим сотрудником БДПС ГИБДД-2 УМВД России по Астраханской области и находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, загладил причиненный преступлением вред, не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции не посчитал целесообразным освобождать ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

В соответствии с п. «к»,ч.1 ст. 61, ст.ст. 75, 76 УК Российской Федерации возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова