Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-8/2020

судья Ермолаев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Карымское 22 июля 2020 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Седякина Н.И., при секретаре судебного заседания Викуловой А.Ю., 

с участием помощника прокурора Карымского района Цырендоржиевой Д.Д., осужденного Баженова С.М., защитника - адвоката Арефьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баженова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 05.03.2020, которым:

Баженов Сергей Михайлович, 24.06.1981 года рождения, уроженец п. Курорт-Дарасун Карымского района Читинской области, гражданин России, ранее судимый:

31.10.2016 Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28.08.2018) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 10.12.2018 условно-досрочно на 1 год 11 мес. 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, по правилам ст.ст. 79,70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и зачете в срок наказания времени содержания его под стражей, вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Седякина Н.И., выступление помощника прокурора Карымского района Цырендоржиевой Д.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Арефьевой Е.А., поддержавшей доводы осужденного, просившей приговор отменить с направлением на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 05.03.2020 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его суровым, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и тому обстоятельству, что по адресу его убытия не было пригодного для постоянного или временного проживания жилья, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Полагает, что по делу не представлено доказательств его уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а предварительное расследование и судебное разбирательство проведены неполно. Также приводит доводы о нарушении судом уголовного закона при назначении ему окончательного наказания и неверном установлении в его действиях рецидива преступлений.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность установлены на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре и обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Признавая ФИО1 виновным, суд обоснованно исходил их показаний свидетелей ФИО7, согласно которым осужденный встал на учет в ОП «Железнодорожный» как условно-досрочно освобожденный; ФИО8, подтвердившей, что ФИО1 по освобождении приехал к ней и остался у нее жить; ФИО9 о том, что осужденный не являлся для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по указанному в предписании месту жительства отсутствовал; ФИО10 о том, что ФИО1 разъяснялась обязанность встать на учет в Карымский филиал ФКУ УИИ; ФИО11 о том, что с конца декабря 2018 года и до марта 2019 года ФИО1 в 

<

адрес> не приезжал; а также иных доказательств, которые верно положены в основу приговора. Суд первой инстанции верно сослался как на доказательство вины ФИО1, в числе прочего, на предписание, врученное последнему под расписку, о наличии обязанности прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, суд верно расценил представленные доказательства как достоверные, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления приговора.

Доводы ФИО1 о том, что он не уклонялся от отбывания ограничения свободы и встал на учет органов полиции, были известны мировому судье и верно не приняты во внимание, поскольку злостное уклонение осужденного от отбывания наказания нашло подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, в показаниях свидетеля ФИО1 отсутствуют сведения о непригодности для проживания жилого помещения по 

<

адрес>.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о непригодности для проживания жилого помещения по указанному адресу, поскольку материалами дела подтверждается, что осужденный указал данный адрес как место жительства, в связи с чем и был предупрежден об обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес>, однако этой обязанности не исполнил. Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его доводы о нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать предварительное расследование и разбирательство дела в мировом суде неполным.

Таким образом, правильно установив обстоятельства преступления, суд верно нашел вину ФИО1 доказанной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при оглашении показаний свидетелей и переходе к прениям сторон суд находит несостоятельными.

Согласно протокола судебного заседания показания свидетелей были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой после выяснения мнения сторон по этому вопросу и отсутствии возражений, после оглашения показаний ходатайства о вызове свидетелей сторонами не заявлялись, содержащиеся в показаниях свидетелей обстоятельства не оспаривались. По окончании судебного следствия суд также с согласия сторон перешел к стадии прений. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется. Замечаний на протокол сторонами не приносилось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, правильно установил смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе сведения о состоянии здоровья ФИО1 Назначенное осужденному наказание за содеянное по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, срок наказания правильно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам осужденного, признавать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка оснований не имеется, поскольку документально наличие у ФИО1 детей материалами дела не подтверждается. Одновременно со слов осужденного, ребенок находится в учреждении социальной защиты, то есть на полном государственном обеспечении.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 установлено верно, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом во вводной части приговора суд необоснованно привел судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они на момент преступления являлись погашенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на эти приговоры. Указанное не влечет необходимости снижения ФИО1 наказания, поскольку эти приговоры не учитывались судом при определении вида и размера наказания. 

Доводы осужденного о нарушении закона при определении окончательного размера наказания по совокупности приговоров своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно материалов дела ФИО1 был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 мес. 13 дней.

Назначив ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 мес., суд первой инстанции правильно определил окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а не полного сложения, как указывает осужденный. Доводы осужденного о том, что при частичном сложении окончательное наказание не должно превышать 1 года 6 мес. лишения свободы, не основаны на нормах закона, поскольку согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору.

Требования осужденного о зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора из расчета один день за полтора не основаны на нормах закона, поскольку отбывание наказания ему определено в колонии строгого режима, при котором срок содержания под стражей засчитывает в срок наказания из расчета один день за один день. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 05.03.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимостей по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 20.05.2010 и по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 10.09.2013.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Седякин