№12-294/2021

.

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 02 июля 2021 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Умедбаева Т.Р.,

представителя потерпевшей ФИО32. – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 12 марта 2021 года ( резолютивная часть от 09 марта 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, от 12.03.2021 года (резолютивная часть 09.03.2021) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана жалоба, в которой она указывает, что с данным постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку нарушены нормы процессуального права. Мировым судьей неправильно применены и расценены, обстоятельства имеющие значение для дела, не были исследованы доказательства по делу в полном объеме. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> т.е спустя 1 год и 2 месяца, указывает, что тем самым конституционные права как гражданина РФ заявителя нарушены.О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не была ознакомлена. Ранее судом, по другим административным делам, в отношении ФИО34. было установлено, что именно она провоцировала ситуацию. В указанный день она совершила два административных правонарушения, в отношении ФИО1 утром и в отношении своего отца -М. в тоже время, вечером. Постановления вступили в законную силу. Свидетель-М. является заинтересованным лицом, мировой судья необоснованно принял данные показания в качестве доказательства. Также потерпевшая своевременно не обратилась в полицию с заявлением, после вменяемых событий, не прошла медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений. Мировой судья необоснованное не принял в качестве доказательства показания свидетеля Ч. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу. 

В судебное заседание потерпевшая, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 просила постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП. 

Защитник, поддержав доводы ФИО3. просил постановление отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП. 

Представитель потерпевшей в судебном заседании возражала против отмены данного постановления и прекращении производства по делу, просила постановлением оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями статья 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция вышеуказанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, решение его в соответствие с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения мировым судьей верно установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, ранее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекавшаяся, по адресу: 

<

данные изъяты>, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО35 а именно: хватала правой рукой ее за волосы, прижимала ее к стене, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1, ранее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекавшаяся, по адресу:. 

<

данные изъяты> совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО36., а именно: хватала правой рукой ее за волосы, прижимала ее к стене, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;

заявлением ФИО37 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности М.. за то, что 

<

данные изъяты> они хватали ее за волосы, толкали руками, прижали ее к стене, чем причинили физическую боль. Заявление зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты>

определением 

<

данные изъяты> возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ;

объяснением ФИО38. от 

<

данные изъяты> которая пояснила, что она, ее сестра ФИО1 и ее отец М. являются сособственниками домовладения, находящегося по адресу: г

<

данные изъяты>. Дом разделен на две части, в одной части проживает она со своим супругом М.., в другой части проживает М. она увидела, что ФИО1 собирается загонять свою машину в общий двор, при этом ее автомобиль ее родственники вытолкали со двора, чтобы ФИО1 смогла проехать. Она сделала им замечание по поводу того, что они передвинули ее автомобиль, из-за чего между ними произошла ссора. Затем ФИО1 загнала автомобиль во двор. В этот момент ФИО39. при помощи монтировки стал снимать одну створку ворот, чтобы обеспечить доступ в гараж, после чего пошел к дому. Затем все побежали в сторону гаража, при этом Ч. оттащила ее в сторону, начала удерживать, в это время ФИО1 схватила ее правой рукой за волосы, а левой рукой за одежду, и прижала ее к стене, от данных действий она испытала физическую боль. М. в это время, находясь сзади ФИО1, пытался нанести ей удар по лицу, но не дотянулся;

объяснением 

<

данные изъяты> он вышел с супругой ФИО40 во двор их дома по адресу: 

<

данные изъяты> где они увидели, что ФИО1 собирается загонять свою машину в общий двор. У ворот стоял автомобиль его супруги, рядом находились ее родственники. Она сделала им замечание по поводу того, чтобы они не трогали ее автомобиль результате между ними возникла ссора. ФИО1 стала загонять автомобиль во две р. время он с помощью гвоздодера стал снимать с гаража одну створку ворот, чтобы об доступ в гараж и разрядить обстановку. Затем он позвал супругу домой и пошел гвоздодер, М. побежал за ним, Он занес гвоздодер домой, включил во дворе свет. Затем он вышел из дома и увидел, что во дворе в проходе между домами Ч. удерживала ФИО41., а ФИО1 держала ее за волосы и одежду, прижала к стене находившийся сзади ФИО1 М.. пытался нанести ФИО42 При этом ФИО43. никому телесные повреждения не причиняла. Затем поде внучка Ч. после чего ФИО44 вырвалась и подошла к дому;

рапортами сотрудников полиции, из которого следует, что после событий 

<

данные изъяты> ФИО45. в медицинское учреждение и за СМО не обращалась;

объяснением 

<

данные изъяты> обеденное время она приехала к родственникам по адресу: г

<

данные изъяты> - ФИО1 решила загнать автомобиль в гараж начала движение задним ходом, стала заезжать во двор. В это время ее мать - ФИО46 взяла кресло и бросила его в сторону автомобиля ФИО1 Затем она приближаться к движущемуся автомобилю. Она украла кресло, оттащила ФИО47 сторону от движущегося автомобиля, из-за чего между ними произошла ссора. Затем ФИО1 вышла из машины. Далее между ФИО1 и ФИО48. произошла потасовка на участке двора, находящемся между гаражом и соседним домом, ширина да участка около 1 метра, из-за чего они находились близко друг к другу. Было темно, и видела, наносила ли ФИО1 удары ФИО49

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании не были исследованы письменные доказательства не обоснован и не подтвержден доказательствами. 

Вместе с тем , представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции, при исследовании представленной в материалы дела видеозаписи хода вменяемых событий, установлено, что согласно временным рамкам хода событий, противоречий в объяснениях потерпевшей ФИО50. и свидетеля ФИО51. не имеется.

Однако, учитывая ранее установленные обстоятельства указанные в решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 22.05.2020 года, вступившего в законную силу и после анализа видеозаписей, суд приходит к выводу, что время вменяемого правонарушения необходимо указать «

<

данные изъяты>». 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушений, которые, по мнению ФИО1 влекут недопустимость всех добытых по делу доказательств, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении доказана в полном объеме и ее действия, верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, ввиду чего жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 12 марта 2021 года (резолютивная часть от 09 марта 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части указания в мотивировочной части времени совершения административного правонарушения, указав время совершения административном правонарушения: 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 12 марта 2021 года (резолютивная часть от 09 марта 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Умедбаева Т.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.