Дело № 2-8 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Войцеховской С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что Истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.09.2016 г. в 07 часов 55 минут на 

<

адрес> № в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» была установлена вина водителя ФИО6 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

14 августа 2017 года истец обратился в ПУУ 

<

адрес> ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик произвел осмотр ТС истца, однако в 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно Экспертному заключению №, составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО7, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 99796 рублей 71 копейка, утрата товарной стоимости - 21448 рублей 66 копеек, услуги эксперта-техника - 15000 рублей.

25.09.2017 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

02.10.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36135 рублей 52 копейки.

Однако сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Истец просит суд взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» :

- недоплаченное страховое возмещение в размере 90109 рублей 85 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 45054 рубля 93 копейки;

- убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей;

- расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.81-85) 27.11.2017 года определением суда была назначена комплексная судебно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации 

<

адрес>» (л.д. 126-130) производство по делу было приостановлено, после получения результатов экспертизы назначено судебное заседание на 26 апреля 2018 года.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7)

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от 09.10.2017 года (л.д.74), в судебном заседании 26 апреля 2018 года изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя:

- убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей;

- убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.09.2017 года по 02.10.2017 года (30 дней) из расчета 361,35 рублей за каждый день просрочки в размере-10840 рублей 50 копеек;

-расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.223);

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.10.2017 года (л.д.74), в настоящем судебном заседании уточнила исковые требования, с уменьшением объема, ранее заявленных исковых требований истца ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1

- убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.09.2017 года по 02. 10.2017 года (30 дней) из расчета 272 рубля за каждый день просрочки в размере-8160 рублей 00 копеек;

Исковые требования в уточненном варианте представитель истца в судебном заседании, поддержала, в первоначальном варианте исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в судебное заседание не прибыл, ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.229), ранее в своих письменных возражениях, просил суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме (л.д.206-211). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> № от 06.03.2018 года (л.д. 159-190): стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП 09.09.2016 года с учетом износа составляет - 27200 рублей (л.д.190);

Суд соглашается с правильностью выводов заключения комплексной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты>» № от 06.03.2018 года относительно размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца, посколькууказанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Достоверность выводов судебной экспертизы в судебном заседании должным образом не опровергнута.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения - 14.08.2017 года, в соответствии с законом ( л.д.13-15).

Однако в 20-дневный срок страховщик выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (л.д.55), которая была получена ПАО «Росгосстрах»-25.09.2017 года (л.д.56-57).

02.10.2017 года СКПАО «Росгосстрах» перечислило платежным поручением ФИО1 сумму-36135,52 рублей (л.д.58).

Период с 03.09.2017 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 02.10.2017 г (30 дней) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Истцом был поставлен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, вызванной несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Однако, размер фактической выплаты страхового возмещения осуществленной страховой компанией истцу составил - 36135,52 рублей, применительно к выводам судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты>» № от 06.03.2018 года, переплата составляет: 36135,52 - 27200,00 рублей =8935,52 рубля.

Таким образом, требуемая истцом сумма неустойки, согласно представленного суду стороной истца расчета (л.д.231) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8160, 00 рублей фактически получена ответчиком, и необходимости взыскивать ее с ответчика не имеется.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся другие признанные судом необходимые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГК РФ) 

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу -02.10.2017 года, т.е. после предъявления им претензии о выплате страхового возмещения и неустойки из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (л.д.55), которая была получена ПАО «Росгосстрах»-25.09.2017 года(л.д.56-57), то требования истца о взыскании убытков в размере -5000 рублей, подтвержденных договором-квитанцией серии АО № (л.д.54), понесенных истцом, подлежат удовлетворению частично в зависимости от сложности и объема работы по ее составлению, в сумме-3000 рублей.

Исполнительным директором АНО ОЭБ 

<

данные изъяты> ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании в порядке ст.ст. 85-86 ГПК РФ в пользу Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> (юридический адрес 

<

адрес>), № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> экспертных расходов в размере -42000,00 рублей (л.д.157), указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку экспертиза была назначена в рамках исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме - 90109 рублей, которые впоследствии не были поддержаны в судебном заседании стороной истца.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1, убытки связанные с составлением досудебной претензии в размере -3000 (три тысячи) рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.09.2017 года по 02.10.2017 года в размере 8160 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> (юридический адрес: 

<

адрес> №), стоимость экспертных услуг в размере -42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2018 года.

С у д ь я А.А. Линькова