Судья Чухиль А.А. 

Материал № 22-1565/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Маринченко А.В.

адвоката

Валуева Д.В.

обвиняемого 

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в защиту обвиняемого ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 06.06.2025. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО5 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

05.09.2023 СО ОМВД России по Чугуевскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное по аналогичному факту, соединенному уголовному делу присвоен №.

10.04.2024 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал.

10.04.2024 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 18.07.2024.

18.07.2024 ФИО5 в 12 часов 55 минут задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18.07.2024 Чугуевским районным судом Приморского края в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 12.08.2024, срок которой впоследствии продлевался, последний раз на 02 месяца 21 сутки, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 06.03.2025.

26.02.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 06.06.2025.

28.02.2025 следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 06.06.2025, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить обвинение ФИО3, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру Приморского края.

03.03.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 06.06.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий с исполнением по адресу регистрации и проживания. Автор жалобы указывает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Утверждает, что доказательства причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого преступления, представлены не были. Считает, что следователь, мотивируя необходимость продления ФИО5 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Полагает, что следствие ведется неэффективно, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в связи с необходимостью выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий. Указывает, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, состоит из 6 томов, расследуется в отношении одного лица. Автор жалобы отмечает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. ФИО5 является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка инвалида, неоднократно поощрялся благодарственными письмами администрациями детских учреждений за оказание материальной помощи воспитанникам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и оставшимся без попечения родителей. На территории Приморского края в г. Владивостоке имеет постоянное место жительства и регистрации, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО7, обеспечен постоянным местом работы и источником дохода, ему диагностирован ряд заболеваний, в том числе, сердечнососудистой системы, в силу чего подзащитный нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, которые не получает в следственном изоляторе. Отмечает, что защитой приобщались документы о согласие ФИО7 предоставить ФИО5 вышеуказанную квартиру для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий и постоянного проживания вплоть до принятия окончательного решения по уголовному делу. В судебном заседании функция обвинения осуществлялась ненадлежащим прокурором, поскольку судом не приобщалось и не исследовалось поручение прокуратуры Приморского края о поддержании обвинения должностными лицами прокуратуры Первореченского района г. Владивостока при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО5 под стражей. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО5 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства следствия.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО5 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения значительного ряда следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО5 ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО5 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, но и данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства и регистрации на территории г. Владивостока, имеет на иждивении двух малолетних детей, судим, характеризуется посредственно.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО5 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминированных преступлений, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО5 обвинения, не входит в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО5 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о наличии у обвиняемого ряда заболеваний, в том числе сердечнососудистой системы и необходимость в постоянном приеме лекарственных препаратов, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом, документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО5 под стражей, сведений о неоказании медицинской помощи обвиняемому в условия следственного изолятора, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО5 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. 

При этом, судом первой инстанции учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

Принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО5 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО5 меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО5 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Доводы адвоката о том, что ФИО5 является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка инвалида, неоднократно поощрялся благодарственными письмами администрациями детских учреждений за оказание материальной помощи воспитанникам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и оставшимся без попечения родителей, имеет постоянное место работы и источник дохода, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО5

Доводы адвоката о несогласии с действиями следователя, о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего материала, и подлежат обжалованию в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Владивостоке, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, запретом определенных действий, при наличии сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, на исполнение меры пресечения, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО5 на более мягкую, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Довод адвоката о незаконности судебного разбирательства с указанием на то, что прокурором в суде первой инстанции не подтверждены его полномочия, не основаны на законе, в связи с чем, не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного решения. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие в качестве прокурора помощник прокурора Первореченского района г.Владивостока ФИО8, являющийся сотрудником органов прокуратуры, наделенным соответствующими служебными полномочиями, подтверждения которых в ходе судебного разбирательства, в рамках уголовного судопроизводства письменным поручением прокурора или его заместителя уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2025 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в защиту обвиняемого ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1