Дело № 2-163/2023

УИД 32RS0004-01-2022-002666-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосервис ответчика с целью ремонта принадлежащего ей транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак №.... для устранения неисправности работы двигателя. В автосервисе были выполнены следующие работы: замена маслосъемных колпачков (проверка направляющих клапанов, измерение), замена рычага, сварочные работы. Общая стоимость услуг составила 45 920,00 руб., из которых: стоимость работ 18 800,00 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов 27 120,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору заказ-наряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после проведения работ неисправность устранена не была, и у автомобиля появился повышенный расход масла, в связи с чем она повторно обратилась к ответчику за выполнением работ. ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ответчика были выполнены следующие работы по устранению недостатков ранее выполненной работы: видеоскопия, замена маслосъемных колпачков, стойки передних стабилизаторов с/у. Общая стоимость услуг составила 30 080,00 руб., из которых стоимость работ 17 800,00 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов составила 12 280,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору заказ-наряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ гола. Однако после проведенных работ недостатки не были устранены, в связи с чем ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества. Требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было. 

Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по заказ-нарядам в размере 50 720,00 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700,00 руб., неустойку за просрочку возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 720,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что заявленная истцом неисправность автомобиля не была устранена ответчиком, более того, ответчик не предупредил истца о наличии неисправностей в автомобиле, которые повлияли на устранение недостатков. Истец, не обладая специальными познаниями, обратилась в сервис для устранении неисправности, и все работы были для устранения неисправности, неверно определенные ответчиком, в связи с чем позиция ответчика о том, что истец обратилась в автосервис и просила произвести определенные действия, является несостоятельной. Поскольку ответчиком была оказана некачественная услуга и недостатки не были устранены, истец вправе требовать возврата денежных средств, а также неустойку. Ответчиком не было достигнуто результата работ, а именно, устранение неисправности, в связи с чем работы были выполнены некачественно. Пояснил, что доказательств того, что транспортное средство эксплуатировалось после проведения работ, не представлено.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что изначально причиной обращения истца в автосервис была замена маслосъемных колпачков, что и было выполнено. Без согласия клиента автосервис не мог произвести какие-либо работы на свое усмотрение. Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано, что имеется посторонний шум в работе 5, 6 цилиндров, рекомендована видеоскопия состояния цилиндров двигателя, то есть клиента заблаговременно предупредили о технических неисправностях автомобиля, последствием которых является износ двигателя. Возможно истцом была проведена видеоскопия в стороннем сервисе, и в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с конкретной задачей. Пояснил, что работы были направлены на уменьшение расхода масла, что и было выполнено, исходя из пояснений эксперта. Кроме того, после проведенных работ транспортное средство эксплуатировалось, что также свидетельствует о некачественной эксплуатации транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства BMW 525IA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.... 

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ИП ФИО4 были выполнены следующие работы: замена маслосъемных колпачков (проверить направляющие клапаны, измерить); замена рычага; сварочные работы. Стоимость указанных работ, оплаченных ФИО3 в полном объеме, составила 45 920,00 руб., из которых: стоимость работ 18 800,00 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов 27 120,00 руб.

В соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ИП ФИО4 были выполнены следующие работы: видеоскопия; замена маслосъемных колпачков; стойки передние стабилизатора с\у. Стоимость указанных работ, оплаченных ФИО3 в размере 4 800,00 руб., составила 30 080,00 руб., из которых стоимость работ 17 800,00 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов составила 12 280,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией о возврате уплаченных денежных средств, законной неустойки и компенсации морального вреда, указав, что после проведения работ в автосервисе неисправность автомобиля не была устранения, появился повышенный расход масла, По результатам повторно проведенных работ в автосервисе недостатки устранены не были. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО4 указал, что причиной обращения в автосервис ДД.ММ.ГГГГ являлись: протечка масла, диагностика передней подвески, замена охлаждающей жидкости (антифриз). Сотрудниками автосервиса были выполнены следующие виды работ: замена набора прокладок клапанной крышки; прокладка корпуса масляного фильтра; прокладка масляного радиатора; фильтр масляный; замена маслосъемных колпачков; замена антифриза; замена рычага переднего левого колеса. На основании акта указанные работы были приняты в полном объеме, претензии отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе были проведены работы по замене маслосъемных колпачков, ремонт передней стойки стабилизатора путем замены старой запасной части на новую. Кроме того, было предложено ФИО3 предоставить транспортное средство в автосервис для его диагностики и в случае выявления неисправностей их устранения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО4 была повторно направлена претензия о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что никаких предложений о предоставлении транспортного средства в автосервис для его диагностики и исправления недостатков она не получала. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он привозил автомобиль в автосервис ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль начал ненормально работать: пропала тяга, стала троить. В автосервисе провели диагностику, сказали, что в колодках много масла и рекомендовали поменять маслосъемные колпачки, катушки, что отражено в заказ-наряде. Однако после проведенных работ транспортное средство стало работать еще хуже, расход масла стал еще больше, появился металлический звук в работе двигателя. После чего автомобиль обратно привезли в автосервис, где сотрудники пояснили, что маслосъемные колпачки были некачественные и заказали оригинальные, однако после их замены ничего не изменилось. В третий раз предложили поменять какие-то датчики, однако после их замены также ничего не изменилось. 

При повторном допросе свидетель ФИО5 пояснил, что он не давал указаний на проведение каких-либо работ сотрудникам автосервиса, поскольку не обладает специальными познаниями. Напротив, сотрудники автосервиса провели диагностику автомобиля и предложили произвести определенные виды работ. После проведения работ появился повышенный расход масла. Указал, что при повторном обращении никаких документов не составляли, сотрудники автосервиса пояснили, что поменяли некачественные маслосъемные колпачки. В третий раз согласно акту ДД.ММ.ГГГГ он заплатил за оригинальные маслосъемные колпачки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» №..../(№....) от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения работы по удалению каталитического нейтрализатора автомобиля BMW 525IA, государственный регистрационный знак №...., выполненные в соответствии с заказ-нарядом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, оправдано. При этом активные пиктограммы на приборной панели, сигнализирующие о наличии в двигателе данного транспортного средства каких-либо неисправностей, могли и не появиться, поскольку разрушение каталитического нейтрализатора находилось в начальной стадии. 

Из-за отсутствия объективных и достоверных данных о фактическом техническом состоянии транспортного средства и его компонентов перед выполнением ремонтных работ, установить экспертным путем необходимость проведения ремонтных работ, выполненных в соответствии с заказ-нарядом №.... от ДД.ММ.ГГГГ и актами на выполненные работы к договорам заказ-нарядов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. 

На момент экспертного осмотра двигатель автомобиля находится в работоспособном, но неисправном техническом состоянии, обусловленном наличием в нем следующих неисправностей (дефектов, повреждений): недостаточное максимальное давление газов во всех цилиндрах в конце такта сжатия (компрессия); повышенный расход моторного масла; изношенность деталей всех цилиндро-поршневых групп; деформация и загрязнение воздушного фильтра. Возникновение в двигателе автомобиля обнаруженных неисправностей (дефектов, повреждений) вызвано причинами эксплуатационного характера. 

Ремонтные работы, выполненные в соответствии с актом к заказ-наряду №.... от ДД.ММ.ГГГГ и актом к заказ-наряду №.... от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на устранение повышенного расхода моторного масла двигателя путем замены маслосъемных колпачков (сальников стержней клапанов газораспределительного механизма двигателя).

Повышенный расход моторного масла двигателем, заявленный в исковом заявлении, не связан с проведением ремонтных работ, выполненных в соответствии с актом к заказ-наряду №.... от ДД.ММ.ГГГГ и актом к заказ-наряду №.... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обусловлен износом деталей всех цилиндро-поршневых групп.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании, исследование проводилось путем технического диагностирования, состоящего из компрессии и визуального осмотра. Указал, что заменой маслосъемных колпачков возможно устранить повышенный расход масла, однако причин такого расхода может быть много, и устранить таким образом выявленный в ходе исследования естественный износ деталей цилиндропоршневой группы невозможно. Устранить выявленный износ возможно только путем проведения капитального ремонта двигателя, или путем установки нового двигателя, или установки двигателя, бывшего в употреблении, в исправном состоянии. Вместе с тем, устранение одной из причин повышенного расхода масла, например, путем замены маслосъемных колпачков, расход масла уменьшит. 

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы стороны истца, направленные на выражение несогласия с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности данного заключения. 

Рецензия ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» на заключение судебной экспертизы является частным мнением специалиста, выводы которого не опровергают выводы судебной экспертизы, дают правовую оценку вопросу производства судебной экспертизы.

В силу положений Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

В данном случае эксперт ФИО6 обладает достаточной квалификацией, подтвержденной соответствующими документами, являющимися приложением к экспертному заключению.

Кроме того, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала производства экспертизы, что подтверждается соответствующей подпиской, а также предупреждался судом об уголовной ответственности при даче пояснений по проведенной экспертизе в судебном заседании. 

В связи с чем, стороной истца не предоставлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца также не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт наличия недостатков в произведенных в автосервисе ответчика ремонтных работах не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку причины возникновения и характер недостатков, исходя из собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о плохом качестве произведенных ответчиком работ. 

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация о работах, услугах, обеспечивающих их правильный выбор, суд находит несостоятельным, поскольку истцом самостоятельно выбран отдельный перечень работ, включенных в заказ-наряды, проверен объем и качество выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами. 

Кроме того, согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было рекомендовано проведение видеоскопии состояния цилиндров двигателя в связи с наличием постороннего шума в работе 5-6 цилиндров двигателя (возможно гидрокомпенсаторы). Однако при наличии рекомендации сотрудников автосервиса, истцом каких-либо мер по устранению выявленных дефектов предпринято не было.

Более того, согласно выводам экспертного заключения, выполненные в соответствии с актом к заказ-наряду №.... от ДД.ММ.ГГГГ и актом к заказ-наряду №.... от ДД.ММ.ГГГГ, работы были направлены на устранение повышенного расхода моторного масла двигателя, однако, из-за отсутствия объективных и достоверных данных о фактическом техническом состоянии транспортного средства и его компонентов перед выполнением ремонтных работ, установить необходимый объем работ не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке были предприняты меры по урегулированию спора путем предложения истцу провести дополнительные исследования для установления причин проявления неисправностей и их устранения в случае выявления таких неисправностей. Однако истец проигнорировал предложение ответчика, указав, что ранее она таких предложений не получала, потребовав возврата уплаченных денежных средств, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов ФИО3 как потребителя действиями ИП ФИО4, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по заказ-нарядам в размере 50 720,00 руб., не имеется. 

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-нарядам, в удовлетворении которого было отказано, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №....) к ИП ФИО4 (ИНН №....) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова