ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штеркель Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Привокзального района г.Тулы Матевосяна А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение №* от 5 ноября 2015 г. и ордер №* от 10 февраля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Привокзального районного суда г.Тулы материалы уголовного дела в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

27 декабря 2016 г. по приговору Плавского районного суда Тульской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожденного 29 декабря 2017 г., по отбытии наказания;

19 сентября 2018 г. по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного 11 июня 2020 г. по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2020 г. в период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 23 минуты, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, познакомился с ранее незнакомыми ему потрпевшая и свидетель 1, с которыми совместно распивал спиртные напитки. После чего 20 июля 2020 г. в период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 23 минуты, ФИО1 с потрпевшая и свидетель 1 приехали по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вместе с потрпевшая поднялся к ней в квартиру, чтобы взять наличные денежные средства и расплатиться за услуги такси. Находясь в квартире по указанному адресу, ФИО1, увидел, что потрпевшая взяла кошелек черного цвета марки «WEICHEN», чтобы достать из него наличные денежные средства, при этом, удерживая в руке указанный кошелек, присела на пуф в коридоре квартиры и уснула. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька черного цвета марки «WEICHEN», принадлежащего потрпевшая, с находящимся в нем имуществом и денежными средствами, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потрпевшая, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что потрпевшая спит, за его преступными действиями не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений взял у спящей потрпевшая, принадлежащий ей кошелек черного цвета марки «WEICHEN», стоимостью 679 рублей 20 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 2200 рублей, а также не представляющими материальной ценности банковскими картами ПАО «Сбербанк России» 

<

...> и ПАО «Райффазенбанк», на имя потрпевшая, тем самым тайно похитив указанное имущество. С похищенным имуществом, он скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою собственность и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потрпевшая имущественный ущерб на общую сумму 2879 рублей 20 копеек.

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2019 г. в Дополнительном офисе №8604/158 Тульского отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя потрпевшая открыт банковский счет №* и выпущена банковская карта 

<

...>, оснащенная чипом бесконтактных платежей, позволяющим производить оплату товаров и услуг бесконтактным способом.

В период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 23 минуты 20 июля 2020 г., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитил кошелек с находящимся к нем имуществом, принадлежащим потрпевшая. Увидев, что в похищенном кошельке находится банковская карта ПАО Сбербанк №*, принадлежащая потрпевшая, оснащенная чипом бесконтактных платежей, у ФИО1 20 июля 2020 г. в период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 23 минуты, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №* банковской карты ПАО Сбербанк №

<

...>, открытых на имя потрпевшая, путем бесконтактной оплаты товаров с использованием вышеуказанной банковской карты, реализуя который, действуя с единым корыстным преступным умыслом, ФИО1 20 июля 2020 г. в период времени, предшествующий 13 часам 23 минутам, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потрпевшая и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, через терминал безналичного расчета, расположенный в указанном магазине, 20 июля 2020 г. в 13 часов 23 минуты бесконтактным способом произвел оплату за приобретенные товары на сумму 300 рублей 99 копеек банковской картой ПАО Сбербанк №*, привязанной к банковскому счету №*, открытому на имя потрпевшая, тем самым тайно похитив с указанного банковского счета принадлежащие потрпевшая денежные средства в сумме 300 рублей 99 копеек. 

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №* банковской карты ПАО Сбербанк №*, открытых на имя потрпевшая, действуя с единым корыстным преступным умыслом ФИО1 20 июля 2020 г. в период времени с 13 часов 23 минут по 13 часов 46 минут пришел в магазин «DNS», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потрпевшая и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, через терминал безналичного расчета, расположенный в указанном магазине, 20 июля 2020 г. в 13 часов 46 минут бесконтактным способом произвел оплату за приобретенные товары на сумму 999 рублей банковской картой ПАО Сбербанк №*, привязанной к банковскому счету №*, открытому на имя потрпевшая тем самым тайно похитив с указанного банковского счета принадлежащие потрпевшая денежные средства в сумме 999 рублей. 

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №* банковской карты ПАО Сбербанк №*, открытых на имя потрпевшая, действуя с единым корыстным преступным умыслом ФИО1 20 июля 2020 г. в период времени с 13 часов 46 минут по 13 часов 55 минут пришел в магазин «KEDDO» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потрпевшая и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, через терминал безналичного расчета, расположенный в указанном магазине, 20 июля 2020 г. в 13 часов 55 минут бесконтактным способом произвел оплату за приобретенные товары на сумму 699 рублей банковской картой ПАО Сбербанк №*, привязанной к банковскому счету №*, открытому на имя потрпевшая, тем самым тайно похитив с указанного банковского счета принадлежащие потрпевшая денежные средства в сумме 699 рублей. 

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №* банковской карты ПАО Сбербанк №*, открытых на имя потрпевшая, действуя с единым корыстным преступным умыслом ФИО1 20 июля 2020 г. в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 01 минуту пришел в магазин «JOY» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потрпевшая и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, через терминал безналичного расчета, расположенный в указанном магазине, 20 июля 2020 г. в 14 часов 01 минуту бесконтактным способом произвел оплату за приобретенные товары на сумму 999 рублей банковской картой ПАО Сбербанк №*, привязанной к банковскому счету №*, открытому на имя потрпевшая тем самым тайно похитив с указанного банковского счета принадлежащие потрпевшая денежные средства в сумме 999 рублей. 

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №* банковской карты ПАО Сбербанк №*, открытых на имя потрпевшая, действуя с единым корыстным преступным умыслом ФИО1 20 июля 2020 г. в период времени с 14 часов 01 минуты по 15 часов 16 минут пришел в магазин «MODIS» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потрпевшая и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, через терминал безналичного расчета, расположенный в указанном магазине, 20 июля 2020 г. в период времени с 15 часов 16 минут по 15 часов 28 минут бесконтактным способом произвел две оплаты банковской картой ПАО Сбербанк № *, привязанной к банковскому счету №*, открытому на имя потрпевшая а именно: в 15 часов 16 минут 20 июля 2020 г. на сумму 999 рублей, в 15 часов 28 минут 20 июля 2020 г. на сумму 999 рублей, а всего на общую сумму 1998 рублей, тем самым тайно похитив с указанного банковского счета принадлежащие потрпевшая денежные средства. 

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №* банковской карты ПАО Сбербанк №*, открытых на имя потрпевшая действуя с единым корыстным преступным умыслом ФИО1 20 июля 2020 г. в период времени с 15 часов 28 минут по 15 часов 49 минут пришел в магазин «BILLA» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потрпевшая и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, через терминал безналичного расчета, расположенный в указанном магазине, 20 июля 2020 г. в 15 часов 49 минут бесконтактным способом произвел оплату за приобретенные товары на сумму 79 рублей 90 копеек банковской картой ПАО Сбербанк № *, привязанной к банковскому счету №*, открытому на имя потрпевшая тем самым тайно похитив с указанного банковского счета принадлежащие потрпевшая денежные средства в сумме 79 рублей 90 копеек. 

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №* банковской карты ПАО Сбербанк №*, открытых на имя потрпевшая действуя с единым корыстным преступным умыслом ФИО1 20 июля 2020 г. в период времени с 15 часов 49 минут по 17 часов 00 минут пришел в магазин «PL ODEZHDY I OBUVI» по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потрпевшая и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, через терминал безналичного расчета, расположенный в указанном магазине, 20 июля 2020 г. в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 01 минуту бесконтактным способом произвел две оплаты банковской картой ПАО Сбербанк №*, привязанной к банковскому счету №*, открытому на имя потрпевшая а именно: в 17 часов 00 минут 20 июля 2020 г. на сумму 149 рублей, в 17 часов 01 минуту 20 июля 2020 г. на сумму 699 рублей, а всего на общую сумму 848 рублей, тем самым тайно похитив с указанного банковского счета принадлежащие потрпевшая денежные средства. 

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №* банковской карты ПАО Сбербанк №*, открытых на имя потрпевшая, действуя с единым корыстным преступным умыслом ФИО1 20 июля 2020 г. в период времени с 17 часов 01 минуты по 17 часов 10 минут пришел в магазин «SPAR 5» по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потрпевшая и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, через терминал безналичного расчета, расположенный в указанном магазине, 20 июля 2020 г. в 17 часов 10 минут бесконтактным способом произвел оплату за приобретенные товары на сумму 164 рубля 80 копеек банковской картой ПАО Сбербанк №*, привязанной к банковскому счету №*, открытому на имя потрпевшая, тем самым тайно похитив с указанного банковского счета принадлежащие потрпевшая денежные средства в сумме 164 рубля 80 копеек. 

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №* банковской карты ПАО Сбербанк №*, открытых на имя потрпевшая, действуя с единым корыстным преступным умыслом ФИО1 20 июля 2020 г. в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут пришел в магазин «OFFPRICE TULA» по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потрпевшая и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, через терминал безналичного расчета, расположенный в указанном магазине, 20 июля 2020 г. в 17 часов 40 минут бесконтактным способом произвел оплату за приобретенные товары на сумму 599 рублей банковской картой ПАО Сбербанк №*, привязанной к банковскому счету №*, открытому на имя потрпевшая тем самым тайно похитив с указанного банковского счета принадлежащие потрпевшая денежные средства в сумме 599 рублей. 

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №* банковской карты ПАО Сбербанк №*, открытых на имя потрпевшая, действуя с единым корыстным преступным умыслом ФИО1 20 июля 2020 г. в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 19 минут пришел в магазин «TVOE» по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потрпевшая и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, через терминал безналичного расчета, расположенный в указанном магазине, 20 июля 2020 г. в период времени с 18 часов 19 минут по 18 часов 21 минуту бесконтактным способом произвел две оплаты банковской картой ПАО Сбербанк №*, привязанной к банковскому счету №*, открытому на имя потрпевшая а именно: в 18 часов 19 минут 20 июля 2020 г. на сумму 999 рублей, в 18 часов 21 минуту 20 июля 2020 г. на сумму 499 рублей, а всего на общую сумму 1498 рублей, тем самым тайно похитив с указанного банковского счета принадлежащие потрпевшая денежные средства. 

Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета № * банковской карты ПАО Сбербанк №*, открытых на имя потрпевшая, действуя с единым корыстным преступным умыслом ФИО1 20 июля 2020 г. в период времени с 18 часов 21 минуты по 19 часов 15 минут пришел в магазин «DIXY-71027» по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потрпевшая и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, через терминал безналичного расчета, расположенный в указанном магазине, 20 июля 2020 г. в 19 часов 15 минут бесконтактным способом произвел оплату за приобретенные товары на сумму 631 рубль 89 копеек банковской картой ПАО Сбербанк №*, привязанной к банковскому счету №*, открытому на имя потрпевшая тем самым тайно похитив с указанного банковского счета принадлежащие потрпевшая денежные средства в сумме 631 рубль 89 копеек. 

В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в общей сумме 8817 рублей 58 копеек были списаны с банковского счета №* банковской карты ПАО Сбербанк №*, открытых на имя потрпевшая в Дополнительном офисе №8604/158 Тульского отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами в сумме 8817 рублей 58 копеек, принадлежащими потрпевшая ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потрпевшая имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ признал частично, поскольку не согласен с суммой ущерба и стоимостью похищенного им кошелька, в содеянном раскаялся. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснил о том, что 20 июля 2020 г. примерно в 8 часов утра к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехал его знакомый свидетель 2, со своими друзьями потрпевшая и свидетель 1. В процессе распития спиртных напитков между ним и свидетель 1 завязался спор, в результате которого свидетель 1 проспорил ему 5000 рублей. потерпевшая и свидетель 1 собрались ехать домой, и он поехал с ними, так как свидетель 1 сказал, что наличных денег у них нет, деньги на банковской карте. Они сели в такси и подъехали к дому потерпевшая и свидетель 1 по адресу: 

<

адрес>. свидетель 1 уснул в такси. У потрпевшая не было наличных денег, и она пошла в квартиру за деньгами, чтобы расплатиться за такси. Он пошел вместе с потрпевшая, чтобы забрать проигранные свидетель 1 деньги. Войдя в квартиру, он остался стоять в коридоре, а потрпевшая пошла за кошельком. потрпевшая вернулась в коридор, села на пуфик, кошелек был у нее в руках, и она хотела дать ему деньги, но сразу же уснула. Он забрал у потрпевшая кошелек, так как хотел взять из него деньги, которые ему был должен свидетель 1 В кошельке находилось 700 рублей и банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Райфайзенбанк». Он решил воспользоваться картами и потратить сумму долга. В течении дня 20 июля 2020 г. он совершал покупки в магазинах «Билла», ТЦ «Сарафан», ДНС, ТЦ «РИО», в ТЦ «Гостиный Двор» различных товаров и продуктов, при этом расплачивался картой ПАО «Сбербанк России». Всего им было потрачено примерно 9000 рублей. Кошелек был не новый и был возвращен потерпевшей. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 6 августа 2020 г., в части имеющихся противоречий о том, что он взял у потрпевшая из руки кошелек. Она на это никак не отреагировала, так как спала, захлопнул дверь и ушел, в кошельке было две банковские карты ПАО «Сбербанк России», «Райфазенкбанк» и денежные средства в размере 2200 рублей. Деньги он решил потратить на личные нужды. Он решил воспользоваться картой ПАО «Сбербанк России», она имела бесконтактный способ оплаты, и решил этим воспользоваться и похитить с нее денежные средства, посредством оплаты товаров в магазине. Он был в различных магазинах и потратил примерно 9000 рублей. Он был в магазине «Билла» в ТЦ «Сарафан», был в магазине ДНС в ТЦ «РИО», в магазине в ТЦ «Гостиный двор», в магазине «Дикси». В указанных магазинах покупал различные товары и продукты для себя и личного пользования. Покупки совершал в течение 20 июля 2020 г., как ушел из квартиры потрпевшая Он никому об этом не рассказывал. Кошелек хотел выбросить, но не выбросил. 6 августа 2020 г. к нему приехали сотрудники полиции, и он сразу понял по какому они поводу приехали. По данному факту он написал явку с повинной, так как очень раскаивается в содеянном. (т.1 л.д.137-141).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1, пояснил, что его показания в части суммы в размере 2200 рублей не соответствуют действительности, так как он не давал такие показания, а подписал бланк показаний, набранный дознавателем, не читая его. 

Из протокола проверки показаний на месте от 6 августа 2020 г. с фототаблицей, следует, что подозреваемый ФИО1 находясь в квартире * по адресу: 

<

адрес> указал на место, где находился пуфик, на котором уснула потерпевшая потрпевшая 20 июля 2020 г. у которой он из руки тайно похитил кошелек с деньгами и банковскими картами, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д.83-87).

Из протокола очной ставки от 7 августа 2020 года, проведенной между потерпевшей потрпевшая и подозреваемым ФИО1, следует, что потерпевшая потрпевшая изложила обстоятельства хищения ФИО1 ее кошелька с денежными средствами, находившимися в кошельке в размере 2200 рублей и банковскими картами, произошедшего 20 июля 2020 г.. Подозреваемый ФИО1 полностью согласился с показаниями потрпевшая в том числе и с теми обстоятельствами, что в кошельке находились денежные средства в размере 2200 рублей. (т.1 л.д.79-82)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП «Привокзальны» УМВД России по г.Туле свидетель 3 пояснила, что проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и проводила очную ставку между ним и потерпевшей потрпевшая 7 августа 2020 г. Показания записывала с его с слов и со слов потерпевшей. Он согласился с ее показаниями в том числе и с тем, что в кошельке находилась сумма в размере 2200 рублей. Он все прочитал и подписал без замечаний и дополнений. При проведении следственных действий присутствовала адвокат Фокина Н.Н. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что его показания, данные им в судебном заседании являются противоречивыми и недостоверными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, а именно его показаниям, данным им на предварительном следствии, которые суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, даны через непродолжительное время после случившегося и подтверждаются показаниями потерпевшей и протоколом очной ставки. Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО1 выдвинул в целях своей защиты, из стремления избежать ответственности за совершенное им преступление.

В остальной части, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд принимает показания ФИО1 в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательные и непротиворечивые. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей потрпевшая данными ею в судебном заседании о том, что ранее у нее была фамилия потрпевшая, поскольку на момент хищения она не состояла в браке с свидетель 1 Она познакомилась с ФИО1 20 июля 2020 г., он был в доме у человека, с которым они с мужем познакомились и к которому поехали домой. Они все вместе употребляли там спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ее муж и ФИО1 поспорили из-за песни и свидетель 1 проиграл ФИО1 спор на 5000 рублей, поэтому они примерно в 10 часов утра поехали на такси к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Поскольку и у нее и свидетель 1 разрядились мобильные телефоны, оплатить такси они не могли, так как нужно было воспользоваться онлайн –банком и она с ФИО1 поднялась в квартиру, чтобы он взял деньги за такси и отдал их водителю. Она в это время осталась дома и заснула в спальне. свидетель 1. в этот момент сидел внизу в такси и ждал. При входе в квартиру стоял пуфик, на котором лежала сумка с кошельком, она отдала ФИО1 кошелек, для того, чтобы он заплатил за такси и он ушел. В кошельке находились деньги примерно 1500-2000 рублей и банковские карты. После чего ФИО1 ушел, не заплатив за такси. 20 июля 2020 г. она оплачивала банковской картой только услуги МФЦ, покупок в магазинах, она не совершала. Ее карта Сбербанк оборудована чипом безконтактной оплаты и покупки до суммы 999 рублей можно совершать без ввода пин-кода. ФИО1 она не разрешала пользоваться ее картой. На банковской карте находились ее личные денежные средства и свидетель 1 не принадлежали. Кошелек она покупала примерно 5 назад, и не помнит за какую цену. Гражданский иск поддерживает на сумму 6696 рублей 78 копеек, пояснив, что при составлении искового заявления, ею была ошибочно указана сумма 11115 рублей 39 копеек, а правильная сумма составляет 11696 рублей 78 копеек. ФИО1 возместил ей ущерб на сумму 5000 рублей по каждому из преступлений и принес свои извинения, которые она приняла, не настаивала на строгом наказании.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей потрпевшая., данные ею на предварительном следствии в части имеющихся противоречий о том, что 20 июля 2020 г. они с супругом пошли в магазин «Гудвин», где встретили ранее незнакомого им молодого человека, по имени свидетель 2, который пригласил их к себе домой в 

<

адрес> на шашлыки. Они поехали к нему домой и там находился еще один парень по имени ФИО1. Они вместе распивали спиртное, затем на такси поехали по адресу: 

<

адрес>, с ними поехал ФИО1 Подъехав к дому, водитель такси попросил расплатиться, а так как наличных денежных средств у них с собой не было, то она решила подняться в квартиру за деньгами. С ней вместе пошел ФИО1, а свидетель 1. остался в такси. Зайдя в квартиру, ФИО1 зашел вместе с ней. Она взяла кошелек и хотела спуститься, оплатить такси, но из-за алкогольного опьянения она присела в коридоре на пуф, и видимо уснула. Когда она проснулась в квартире ФИО1 не было, дверь была закрыта, кошелька в руке не было. Когда она проснулась, в квартиру вернулся свидетель 1 В кошельке были денежные средства в сумме 2200 рублей и банковские карты ПАО «Сбербанка России», на одной из которых находились денежные средства в сумме около 20000 рублей и банковская карта «Райфазенкбанка», на которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей. Больше она ФИО1 не видела. 21 июля 2020 г. она вошла в приложение мобильный банк и обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанка России», совершались покупки на общую сумму 9025 рублей. Кошелек, похищенный у нее, был куплен ранее за 1500 рублей в конце 2019 года, в настоящее время оценивает в сумму 500 рублей. Всего действиями ФИО1 ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 11725 рублей. Данный ущерб является для нее незначительным. Также она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, из которого ей стало известно, что похищенный у нее кошелек черного цвета, который она ранее опознала, как принадлежащий ей, оценили в 679 рублей 20 копеек. С данной суммой она полностью согласна. Таким образом, ФИО1, похитил у нее кошелек черного цвета, стоимостью 679 рублей 20 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 2200 рублей, банковскими картами ПАО «Сбербанка России» и «Райфазенкбанка», чем причинил ей ущерб на общую сумму 2879 рублей 20 копеек, данный ущерб является для нее незначительным. После замужества она сменила фамилию на потрпевшая. (т.1 л.д.65-67; 69-71).

После оглашения показаний потерпевшая потрпевшая их подтвердила, пояснив, что к кошельке у нее действительно находилось 2200 рублей, пояснив, что на тот момент помнила происходящее лучше, но полагала, что кошелек ФИО1 отдала сама, для того, чтобы он расплатился за такси. Подтвердила, что согласна с той суммой, в которую был оценен кошелек при проведении товароведческой экспертизы, в размере 679 рублей 20 копеек и с тем, что ей был причинен ущерб на общую сумму 2879 рублей 20 копеек.

Анализируя показания потерпевшей потрпевшая., суд принимает ее показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку они более подробные, даны ею по прошествии небольшого количества времени после случившегося, непротиворечивые и согласуются с показаниями свидетеля свидетель 1. и другими доказательствами по делу.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей потрпевшая., касающихся обстоятельств при которых кошелек оказался у ФИО1 не влияют на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 должен был отдать из кошелька лишь деньги за такси и именно за этим они поднимались в квартиру вместе с потерпевшей потрпевшая., что ФИО1 не сделал. Разрешение на пользование своими банковскими картами и денежными средствами, находившимися в кошельке она не давала.

Оснований для оговора потерпевшей потрпевшая подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Показаниями свидетеля свидетель 1., данными им в судебном заседании о том, что он познакомился с подсудимым ФИО1 20 июля 2020 г. в доме, где они с его супругой потрпевшая выпивали вместе с ФИО1 и его товарищами в 

<

адрес>. После чего они втроем с потрпевшая и ФИО1 поехали к ним домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 поехал с ними, для того, чтобы он отдал ему долг 5000 рублей, который он проспорил. потрпевшая не принимала участие в споре. Он заснул в такси и что происходило не знает. Когда они с потрпевшая восстанавливали хронологию событий, то поняли, что поднимаясь домой, потрпевшая заснула дома и кошелек у нее пропал, при этом сама она его не отдавала, но и его у нее не отбирали. ФИО1 заходил с ней и после этого кошелек пропал. Заходил он для того, чтобы взять деньги и расплатиться за такси. Кошелек принадлежал потрпевшая вместе с денежными средствами, которые находились в кошельке. На банковских картах также были денежные средства, принадлежащие потрпевшая. Он не давал ФИО1 разрешения брать кошелек потрпевшая. и пользоваться банковскими картами, ходить по магазинам и расплачиваться за покупки. Проигранные в споре денежные средства в размере 5000 рублей, он собирался отдавать из своих денежных средств. Он не распоряжался деньгами потрпевшая и ее банковские карты никогда не брал.

Из протокола очной ставки от 24 ноября 2020 г., проведенной между свидетелем свидетель 1 и обвиняемым ФИО1, следует, что свидетель свидетель 1 изложил обстоятельства, при которых познакомился с ФИО1, а также пояснил о споре, произошедшем между ними 20 июля 2020 г. Обвиняемый ФИО1 полностью согласился с показаниями свидетель 1 и подтвердил, что действительно он расплачивался банковской картой потрпевшая в магазинах г. Тулы 20 июля 2020 года. (т.1 л.д.150-155).

Показаниями свидетеля свидетель 4., данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него имеется магазин «Планета одежды и обуви», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором есть терминал оплаты покупок бесконтактным способом. При оплате покупки покупателем банковской картой, кассир не спрашивает у покупателей документы, удостоверяющие личность, и не сверяет с данными, указанными на банковской карте, так это не входит в его должностные обязанности. В большинстве случаев оплачивают через терминал банковской картой бесконтактным способом покупки, которые для списания денежных средств не требуется ввод пароля, если на банковской карте покупателя имеется данная функция. В его магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись на которых храниться 7 дней, после чего автоматически удаляется. В связи с чем, видеозапись от 20 июля 2020 г.не сохранилась. (т.1 л.д.236-238).

Показаниями свидетеля свидетель 5., данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает в должности директора магазина АО «3000» (магазин «Модис»), расположенный в ТЦ «Сарафан» по адресу: 

<

адрес> В магазине имеются терминалы оплаты бесконтактным способом. При оплате покупки покупателем банковской картой, кассир не спрашивает у покупателей документы, удостоверяющие личность, и не сверяет с данными, указанными на банковской карте, так это не входит в его должностные обязанности. Покупки, которые осуществляет покупатель стоимостью до 1000 рублей, в большинстве случаев оплачивают через терминал банковской картой бесконтактным способом и пароль для списания денежных средств вводить не нужно, если у покупателя имеется данная функция на банковской карте. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись на которых храниться 16 дней, после чего автоматически удаляется и начинается новая запись. Видеозапись от 20 июля 2020 г. отсутствует. (т.1 л.д.215-217).

Показаниями свидетеля свидетель 6., данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает в должности заместителя управляющего АО «Дикси Юг» (магазин Дикси»), расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеются терминалы оплаты бесконтактным способом. При оплате покупки покупателем банковской картой, кассир не спрашивает у покупателей документы, удостоверяющие личность, и не сверяет с данными, указанными на банковской карте, так это не входит в его должностные обязанности. Покупки, которые осуществляет покупатель стоимостью до 1000 рублей, в большинстве случаев оплачивают через терминал банковской картой бесконтактным способом и пароль для списания денежных средств вводить не требуется. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись на которых храниться в течение месяца. Видеозапись от 20 июля 2020 г. отсутствует. (т.1 л.д.218-220).

Показаниями свидетеля свидетель 7., данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает в должности директора АО «Тандер» (магазина «Магнит»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется терминал оплаты покупок бесконтактным способом. При оплате покупки покупателем банковской картой, кассир не спрашивает у покупателей документы, удостоверяющие личность, и не сверяет с данными, указанными на банковской карте, так это не входит в его должностные обязанности. Покупки, которые осуществляет покупатель стоимостью до 1000 рублей, в большинстве случаев оплачивают через терминал банковской картой бесконтактным способом и пароль для списания денежных средств вводить не требуется. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись на которых храниться две недели, после чего видеозапись автоматически стирается и ведется новая запись. Видеозапись от 20 июля 2020 г. отсутствует. (т.1 л.д.221-223).

Показаниями свидетеля свидетель 8., данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает в должности директора магазин «Твое», расположенном в ТЦ «Гостиный двор» по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется терминал оплаты покупок бесконтактным способом. При оплате покупки покупателем банковской картой, кассир не спрашивает у покупателей документы, удостоверяющие личность, и не сверяет с данными, указанными на банковской карте, так это не входит в его должностные обязанности. Покупки, которые осуществляет покупатель стоимостью до 1000 рублей, в большинстве случаев оплачивают через терминал банковской картой бесконтактным способом и пароль для списания денежных средств вводить не требуется. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения, но с лета 2019 года они находятся в неисправном состоянии и не работают до настоящего времени. (т.1 л.д.224-226).

Показаниями свидетеля свидетель 9 данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «JOY», расположенный в ТЦ «Рио» по адресу: 

<

адрес> В магазине имеется терминал оплаты покупок бесконтактным способом. При оплате покупки покупателем банковской картой, продавец-консультант не спрашивает у покупателей документы, удостоверяющие личность, и не сверяет с данными, указанными на банковской карте, так это не входит в его должностные обязанности. Покупки, которые осуществляет покупатель стоимостью до 1000 рублей, в большинстве случаев оплачивают через терминал банковской картой бесконтактным способом и пароль для списания денежных средств вводить не требуется. В их магазине камер видеонаблюдения нет. (т.1 л.д.227-229).

Показаниями свидетеля свидетель 10., данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в магазине «Мокка», расположенном в ТЦ «Рио» по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется терминал оплаты покупок бесконтактным способом. При оплате покупки покупателем банковской картой, продавец-консультант не спрашивает у покупателей документы, удостоверяющие личность, и не сверяет с данными, указанными на банковской карте, так это не входит в его должностные обязанности. Покупки, которые осуществляет покупатель стоимостью до 1000 рублей, в большинстве случаев оплачивают через терминал банковской картой бесконтактным способом и пароль для списания денежных средств вводить не требуется. До сентября 2020 года их магазин назывался «KEDDO», а с сентября 2020 года по настоящее время называется «Мокка». С апреля 2020 года камеры видеонаблюдения находятся в неисправном состоянии. (т.1 л.д.230-232).

Показаниями свидетеля свидетель 11., данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности заместителя управляющего магазина «DNS», расположенного в ТЦ «Рио» по адресу: 

<

адрес> с 2018 года по настоящее время. В магазине имеется терминал оплаты покупок бесконтактным способом. При оплате покупки покупателем банковской картой, продавец-консультант не спрашивает у покупателей документы, удостоверяющие личность, и не сверяет с данными, указанными на банковской карте, так это не входит в его должностные обязанности. Покупки, которые осуществляет покупатель стоимостью до 1000 рублей, в большинстве случаев оплачивают через терминал банковской картой бесконтактным способом и пароль для списания денежных средств, вводить не требуется. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится в течение месяца, после чего автоматически стирается и ведется новая запись. Видеозапись от 20 июля 2020 г. в настоящий момент отсутствует и восстановлению не подлежит. (т.1 л.д.233-235).

Показаниями свидетеля свидетель 12., данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперативного дежурного магазина «Спар 5», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При необходимости он выполняет работу кассира. В магазине имеется терминал оплаты покупок бесконтактным способом. При оплате покупки покупателем банковской картой, продавец-консультант не спрашивает у покупателей документы, удостоверяющие личность, и не сверяет с данными, указанными на банковской карте, так это не входит в его должностные обязанности. Покупки, которые осуществляет покупатель стоимостью до 1000 рублей, в большинстве случаев оплачивают через терминал банковской картой бесконтактным способом и пароль для списания денежных средств вводить не требуется. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится в течении месяца, после чего автоматически стирается и ведется новая запись. Видеозапись от 20 июля 2020 г. отсутствует. (т.1 л.д.239-240).

Показаниями свидетеля свидетель 13., данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. В зону его обслуживания входит 

<

адрес>. 6 августа 2020 г. в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле поступило заявление от потрпевшая по факту кражи кошелька с денежными средствами и банковскими картами из квартиры * по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенных ОРМ по подозрению в совершении указанного преступления был установлен ФИО1, который находясь в здании ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле написал явку с повинной, в которой указал, что 20 июля 2020 г., находясь в квартире * по адресу: 

<

адрес> похитил кошелек с денежными средствами и банковские карты на имя потрпевшая Явка ФИО1 была написана добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции какого-либо физического или психологического давления. В ходе проведения ОРМ из магазинов «Дикси-71027» был получен кассовый чек на сумму 631 рубль 89 копеек; скриншоты кассового чека на сумму 999 рублей и фото, на котором ФИО1 находится на кассе; скриншот кассового чека на сумму 999 рублей из магазина «Joy», скриншот кассового чека на сумму 79 рублей 90 копеек и фото, на котором ФИО1 стоит около кассы магазина «Билла». (т.1 л.д.241-243).

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, так как в своей совокупности они не противоречат показаниям представителей потерпевших, согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам. 

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2020 г., согласно которому была осмотрена квартира * по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.55);

явкой с повинной ФИО1 от 6 августа 2020 г., согласно которой ФИО1 признался в совершенной им краже кошелька 20 июля 2020 г. с денежными средствами и банковскими картами, принадлежащими потрпевшая., когда он находился в квартире * по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.58); 

протоколом выемки от 6 августа 2020 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: кошелек черного цвета марки «WEICHEN», похищенный им 20 июля 2020 г. у потерпевшей потрпевшая по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.89-90);

заключением эксперта №* от 14 августа 2020 г., согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу кошелька торговой марки «WEICHEN» с учетом величины % износа на момент совершения преступления составляла 679 рублей 20 копеек. (т.1 л.д.96-101);

протоколом предъявления предмета для опознания от 14 октября 2020 г., согласно которому, 14 октября 2020 г. потерпевшая потрпевшая среди трех предъявленных ей для опознания кошельков опознала кошелек, изъятый в ходе выемки 6 августа 2020 г. у подозреваемого ФИО1, как принадлежащий ей и тайно похищенный 20 июля 2020 г. из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.104-107);

протоколом осмотра предметов от 14 октября 2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен: кошелек черного цвета марки «WEICHEN», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 Кошелек признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.108-110);

протоколом выемки от 18 октября 2020 г., согласно которому у потерпевшей потрпевшая. изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», с которой были похищены денежные средства 20 июля 2020 г. (т.1 л.д.246);

протоколом выемки от 5 января 2021 года, согласно которому у свидетеля свидетель 13 изъяты: кассовый чек на сумму 631 рублей 89 копеек; скриншоты кассового чека на сумму 999 рублей и фото кассовой зоны магазина «DNS»; скриншот кассового чека на сумму 999 рублей из магазина «Joy», скриншот кассового чека на сумму 79 рублей 90 копеек и фото кассовой зоны магазина «Билла». (т.1 л.д.249);

протоколом осмотра предметов от 5 января 2021 г., согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», с которой были похищены денежные средства 20 июля 2020 г., изъятая в ходе выемки у потерпевшей потрпевшая; кассовый чек на сумму 631 рубль 89 копеек; скриншоты кассового чека на сумму 999 рублей и фото кассовой зоны магазина «DNS»; скриншот кассового чека на сумму 999 рублей из магазина «Joy», скриншот кассового чека на сумму 79 рублей 90 копеек и фото кассовой зоны магазина «Билла», изъятые в ходе выемки у свидетеля свидетель 13., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.1-2);

выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк», с которой были похищены денежные средства 20 июля 2020 г. (т.2 л.д.3);

кассовым чеком на сумму 631 рубль 89 копеек (т.2 л.д.4);

скриншотами кассового чека на сумму 999 рублей и фото кассовой зоны магазина «DNS» (т.2 л.д.5);

скриншотами кассового чека на сумму 999 рублей из магазина «Joy», кассовым чеком на сумму 79 рублей 90 копеек и фото кассовой зоны магазина «Билла» (т.2 л.д.3-9). 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в кошельке находилось 700 рублей и им был причинен ущерб на сумму 700 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей потрпевшая., которым суд придает доказательственное значение, поскольку они не имеют каких-либо противоречий, последовательны и логичны, а также письменными материалами дела в том числе и доказательствами, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

Из представленного стороной защиты в качестве доказательства по делу протокола очной ставки, проведенной между свидетелем свидетель 1 и обвиняемым ФИО1 от 24 ноября 2021 г. (т.2 л.д.17-22), усматривается, что ФИО1 не оспаривал сумму причиненного ущерба в размере 2200 рублей, которую он обязуется возместить. 

Из представленного стороной защиты в качестве доказательства по делу протокола очной ставки, проведенной между и потерпевшей потрпевшая и ФИО1 от 13 января 2021 г. (т.2 л.д.26-29) также усматривается, что потерпевшая потрпевшая указала о том, что ей причин ущерб на ту сумму, которая указана в протоколе допроса, что ФИО1 не оспаривалось. 

В связи с чем, отсутствуют основания также для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, поскольку малозначительным данное деяние не является, что следует из размера причиненного ущерба, составляющего 2879 рублей 20 копеек, мнения потерпевшей, которая в ходе своего допроса указала, что ей был причинен ущерб на указанную сумму.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» №* от 31 августа 2020 г. ФИО1 

<

...>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов нет, учитывая отсутствие у ФИО1 

<

...>. Поэтому, выводы экспертов суд признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...>.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья 

<

...>.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья 

<

...>.

Такое обстоятельство, смягчающее наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ материалами дела не подтверждено и не может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, их описания в обвинительном заключении, отсутствием подтверждающих документов, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, указание в обвинительном заключении о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, подлежит исключению из обвинительного заключения. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который 

<

...>, учитывая мнение потерпевшей потрпевшая, которая не настаивала на строгом наказании ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты, только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему по каждому преступлению наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск потерпевшей потрпевшая о возмещении материального ущерба в размере 6696 рублей 78 копеек, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей потрпевшая суммы причиненного ущерба в размере 6017 рублей 68 копеек, поскольку кошелек стоимостью 679 рублей 20 копеек был возвращен под расписку потерпевшей (т.1 л.д.113).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том как поступить с имуществом, на которое наложен арест постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 4 декабря 2020 г., суд полагает оставить на разрешение в порядке исполнительного производства, в связи с чем, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе предварительного следствия, подлежит сохранению до момента фактического исполнения приговора

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, с учетом срока задержания с 8 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: фототаблицу кошелька черного цвета марки «WEICHEN», выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», с которой были похищены денежные средства 20 июля 2020 г., изъятый в ходе выемки у потерпевшей потрпевшая.; кассовый чек на сумму 631 рубль 89 копеек; скриншоты кассового чека на сумму 999 рублей и фото кассовой зоны магазина «DNS»; скриншот кассового чека на сумму 999 рублей из магазина «Joy», скриншот кассового чека на сумму 79 рублей 90 копеек и фото кассовой зоны магазина «Билла», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшей потрпевшая к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично на сумму в размере 6017 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу потрпевшая, причиненный ущерб в размере 6017 (шесть тысяч семнадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований потрпевшая отказать. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, сохранить до момента фактического исполнения приговора.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья Н.А. Пушкарь