дело № 10-10/2018

мировой судья Салов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А., 

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Мисайлова А.П., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Габзулатинова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 

<

дата>, которым 

ходатайство ФИО1, 

<

данные изъяты>, от 

<

дата> направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> этого же района от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

дата>. 

<

дата> осужденный ФИО1 обратился к мировому судье, вынесшему приговор, с «ходатайством в порядке ст. 47 УПК РФ» (в редакции заявителя). 

На основании обжалуемого постановления мирового судьи указанное ходатайство направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Постановление мотивировано тем, что ходатайство от 

<

дата> содержит доводы о разъяснении сомнений и неясностей, которые возникли при исполнении приговора от 

<

дата>, и которые, в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту исполнения приговора (в данном случае – мировым судьей судебного участка по месту содержания ФИО1 под стражей по другому уголовному делу). 

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что постановление от 

<

дата> является незаконным, поскольку в приговоре от 

<

дата> отсутствуют сомнения и неясности. Данное постановление вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку нарушено его право на защиту, а, кроме того, при вынесении приговора от 

<

дата> мировым судьей не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, без достаточных оснований на то не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить постановление от 

<

дата>. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы. Помощник прокурора района Мисайлов А.П. просил постановление от 

<

дата> отменить, поскольку у мирового судьи не было оснований для направления заявления осужденного по подсудности. 

Выслушав мнения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела выявлено именно такое нарушение закона.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, приговор суда, вступивший в законную силу, является общеобязательным, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

Такой приговор может быть изменен или отменен только в порядке, специально предусмотренном уголовно-процессуальным законом. 

В частности, согласно гл. 47.1 УПК РФ, лишь суд кассационной инстанции вправе проверить законность приговора, вступившего в законную силу. 

Согласно представленным материалам и прояснениям осужденного, приговор мирового судьи от 

<

дата> вступил в законную силу 

<

дата>, и ФИО1 отбыл наказание по нему. 

При этом заявление осужденного ФИО1 от 

<

дата> не содержит доводов о наличии сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 

<

дата>, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ. Фактически осужденный в своём заявлении приводит доводы о незаконности приговора от 

<

дата>, по своему содержанию заявление от 

<

дата> является кассационной жалобой. 

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для направления заявления ФИО1 по подсудности – мировому судье другого района. 

Данное заявление подлежало возвращению заявителя для выполнения требований ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ о направлении кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики. При наличии законных оснований суд кассационной инстанции проверит доводы ФИО1 о незаконности вынесенного в отношении него приговора. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры судопроизводства, вследствие чего оно подлежит отмене, а производство по ходатайству ФИО1 от 

<

дата> - прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ходатайство ФИО1 от 

<

дата> направлено по подсудности - отменить, производство по ходатайству от 

<

дата> – прекратить, вернув ходатайство заявителю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Б.Краснов