г. Луга 20 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-468/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А., 

с участием адвоката Рославцева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 128 257,46 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оценке стоимости ущерба -8000 руб., по оплате госпошлины - 4 848 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.н. №, не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», г.н. №, под управлением истца. Постановлением ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п.13.2 ПДД РФ. Истцу СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Рославцев В.А., действующий на основании ордера от 11.12.2024, который поддерживает заявленные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, ущерб истцу должен быть компенсирован страховой компанией, кроме того, полагает в данном ДТП имеется, в том числе и вина ответчика, поскольку он имел возможность применить торможение для предотвращения ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

П. 13.2 ПДД РФ устанавливает: запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В ходе рассмотрения дела установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.н. №, при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», г.н. №, под управлением истца ФИО1, пользующегося преимущественным правом проезда. 

В результате ДТП автомобилю истца «Лада Веста», г.н. №, причинены повреждения капота, переднего бампера, решетки переднего бампера, левой передней фары, левой дополнительной фары, декоративной накладки переднего бампера. 

Постановлением ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п.13.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.49).

ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Веста», г.н. №, как следует из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25-26).

В момент совершения ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21150, г.н. №, как следует из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.68-69). Его ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО №.

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в ходе рассматриваемого ДТП, управляя принадлежащим ему автомобилем, при выполнении поворота налево в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения не пропустил истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в результате чего произошло рассматриваемое происшествие.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу в возмещение ущерба в связи с рассматриваемым ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23). 

В заключении специалиста № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ указано: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», г.н. №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-21).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО 1, ФИО 2 и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, не возмещенный страховой выплатой, составляет 128 257,46 руб. (

<

данные изъяты>.). 

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему автомобилем, в указанном размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13) 

Расходы ФИО1 на оплату представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Рославцевым В.А., чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы (л.д. 29-30, 61). 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает небольшую сложность деле, а также факт того, что представитель истца готовил исковой материал, участвовал в досудебной подготовке дела и двух судебных заседаниях.

Исходя из требований разумности, суд находит, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя -30 000 руб.

Истцом понесены расходы по получению заключений оценщика в сумме 8000 руб. (л.д.22). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для оценки размера причиненного ущерба. 

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4848 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба – 128 257,46 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 848 руб., всего взысканию подлежит 171 105,46 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 

47RS0012-01-2024-003134-72