Судья Невирович В.С. Дело № 22-2367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Наумовой Ю.И.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

оправданного ФИО1,

защитника Араевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района города Кемерово Рубан А.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

оправдан по ч. 1 ст. 238 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления оправданного ФИО1 (система видеоконференц-связь), адвоката Араевой Ю.Ю., просивших приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Наумовой Ю.И., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по обвинению в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном, по версии стороны обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при указанных в обвинении обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Рубан А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, что повлекло необоснованное освобождение от уголовной ответственности. 

Указывает, что делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд сослался на то, что выводы органов предварительного следствия о наличии реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров, перевезенных ФИО1, предположительны и не подтверждены материалами дела, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы, обвинением не проведено разграничение нарушений, допущенных ФИО1, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ и нарушений, ответственность за которые предусматривает уголовный закон.

Обращает внимание, что по смыслу ст. 238 УК РФ, ответственность за предусмотренное преступление возможно лишь при условии доказанности самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности (Определение Конституционного суда РФ от 29 сентября 2016 года № 1932-О). При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону преступления, в данном случае, выполнения оказания услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности.

Считает, что стороной обвинения суду представлены доказательства осуществления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом ФИО1, будучи уведомленным о наличии технической неисправности, при которой эксплуатация автобуса и осуществление на нем перевозки запрещены, продолжил оказывать услуги потребителям, в частности, А.

Полагает, что у суда не имелось оснований сомневаться в наличии реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью пассажиров при такой неисправности как повреждение в виде порезов шин внутреннего и внешнего задних правых колес, обнажающих корд, поскольку при указанном повреждении создается опасность разгерметизации колес, что ведет к аварийной ситуации при движении транспортного средства, и при данной неисправности эксплуатация транспортного средства запрещена в силу требований нормативных актов, приведенных в обвинении.

По мнению заместителя прокурора района, судом необоснованно проигнорированы выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование шина не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», эксплуатация автомобиля с указанной шиной запрещена.

Ссылаясь на п. 5.6.5 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, содержащихся в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, указывает, что шина считается непригодной к эксплуатации при наличии местных повреждений (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия), местном отслоении протектора, боковины и герметизирующего слоя.

Отмечает, что указанный Технический регламент принят в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с п. 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, не основан на нормах закона, сделан без учета фактических обстоятельств и материалов уголовного дела. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Кировский районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1

Описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, установленных судом обстоятельств уголовного дела. Кроме того, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие. 

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения.

В частности, судом первой инстанции были исследованы показания самого оправданного, свидетелей Б.., А.., В. Г.., Д. эксперта Ж.., специалиста З.., о фактах: управления ФИО1 транспортным средством, наличия повреждений на колесе, перевозки пассажиров, которые полно и подробно приведены в приговоре суда. 

Были судом исследованы и письменные материалы уголовного дела. 

Из постановления старшего госинспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово К. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанная неисправность заключалась в повреждении, обнажающем корд заднего внутреннего правого колеса.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что заднее правое внутреннее колесо транспортного средства было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная на изъятом колесе шина не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Визуальным осмотром установлено, что на одной из боковин шины по всему радиусу имеются несквозные повреждения, которые обнажают корд шины. Так как шина не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, эксплуатация автомобильной шины запрещена.

Судом первой инстанции были исследованы и иные представленные стороной обвинения доказательства. 

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки. Доводов о неполноте судебного следствия в апелляционном представлении не приведено.

Правильность оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, являются несостоятельными. 

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1 и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку ответственность по данному составу преступления предусмотрена за услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. При этом сам по себе факт оказания таких услуг, не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Наличие реальной опасности для жизни и здоровья потребителей необходимо доказывать, чего по данному уголовному делу представителями стороны обвинения сделано не было.

Правильными являются выводы суда о том, что эксплуатация транспортного средства, в том числе, перевозка на нем пассажиров, при наличии неисправностей, имевшихся у автобуса, которым управлял ФИО1, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность опасности для жизни и здоровья пассажиров, преступлением не является, а может влечь за собой лишь административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района города Кемерово Рубан А.В. - без удовлетворения 

Судья Е.Ю. Колчанов