Дело № 2-43/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием представителей истца-ответчика ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика-истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Иным сособственником долей в праве общей долевой собственности на указанный дом является ФИО5 Жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>4, и предоставлен сторонам на праве аренды по договору от 01.02.2016 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2002 года между ФИО4, З.В.В. с одной стороны, и другими сособственниками дома, с другой стороны, был определен порядок пользования земельным участком, ФИО6 передана в пользование часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., другим сособственникам – площадью 

<

данные изъяты>м., кроме того, часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м, переданного в пользование ФИО6, обременена правом Г.Г.А., В.П., П.Л., Г.Е.Л. и Ф.Н.Н. использовать данную территорию для хозяйственных нужд.

В настоящее время обстоятельства пользования земельным участком и домом изменились, в связи с чем истец считает необходимым изменить порядок пользования земельным участком. Ответчик ФИО5 чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком и домом, не допускает истца к стене дома комнаты №.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просила определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> по сложившемуся порядку пользования, передав в пользование ФИО4 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, в пользование ФИО5 – земельный участок 

<

данные изъяты>., снять наложенное Октябрьским районным судом 

<

адрес> обременение по праву использования ответчиком для хозяйственных нужд земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, обязать ответчика не чинить препятствия в доступе к стене комнаты № дома (ранее примыкавшей к холодной пристройке лит.а).

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, в котором, указывая на то, что порядок пользования земельным участком между сособственниками дома не сложился, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> исходя из размера долей в праве собственности на жилой дом, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельный участком, выполненной кадастровым инженером Р.О.В., выделив с пользование ФИО5 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в координатах характерных точек согласно схеме, выделив с пользование ФИО4 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в координатах характерных точек согласно схеме. 

Истец-ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. 

Представители истца-ответчика ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. 

Ответчик-истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2019 года (л.д. 8-9).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2019 года собственником 

<

данные изъяты> праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 (л.д.8-9).

Право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.09.2016 года (л.д.73-74), а также на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 07.04.2017 года (л.д.75-77).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО8 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.79-80), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.Л., от имени которой действует Г.Г.А., и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.81-83). Согласно условиям договора право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит К.П.Л., наследником первой очереди после смерти которого является Г.Е.Л., фактически принявшая наследство. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 дней с момента получения продавцом свидетельства о праве на наследство по закону или вступления в законную силу решения суда о признании за Г.Е.Л. права собственности на объект в порядке наследования. 

На основании указанных договоров дарения и купли-продажи суммарный размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящейся во владении ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находящийся в долевой собственности ФИО4 и ФИО5, расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>м. (л.д.10-11). Указанный земельный участок предоставлен ФИО4 и ФИО5 на праве аренды по договору №ИЖС-02/5-2782 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13,103).

Согласно представленным истцом-ответчиком в материалы дела расчетам и уведомлениям об арендной плате за 2016, 2017, 2018 годы по договору аренды №ИЖС-02/5-2782 от ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого ФИО4 земельного участка составляет 

<

данные изъяты>., что соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом. 

При этом в настоящий момент в фактическом пользовании ФИО4 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, в пользовании ФИО5 – площадью 

<

данные изъяты> (л.д.146).

Согласно п. п. 2, 3 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. Такой подход соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В связи с этим сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком. Такое фактическое пользование земельным участком не может иметь юридические последствия.

Доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, его совладельцами не представлено. Напротив, судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками долей в жилом доме, имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО4, З.В.В., Г.Г.А., К.В.П., Г.Е.Л., К.П.Л., Т.И.С. и Ф.Н.Н. был произведен раздел земельного участка 

<

адрес> в соответствии с вариантом ДФГУП «Госучет». В пользование ФИО9 выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в пользование Г.Г.А., К.В.П., Г.Е.Л., К.П.Л., Т.И.С. и Ф.Н.Н. выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. Часть земельного участка под № (по плану) площадью 

<

данные изъяты>. обременена правом Г.Г.А., В.П., П.Л., Г.Е.Л. и Ф.Н.Н. использовать данную территорию для хозяйственных нужд. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> (1.0 х 1.12) под частью холодной пристройки лит. а3 выделен ФИО9 (л.д.15-16).

Как следует из текста заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № З-вы обратились в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом, поскольку занимаемая ими часть земельного участка не соответствует их идеальным долям в праве собственности на дом. Ответчики Г.Г.А. и Ф.Н.Н. иск не признали, указали, что земельный участок З-вых с 1966 года был отделен от их земельного участка забором, проходящим от строения литера А-2 в сторону 

<

адрес>, который последние сломали после подачи иска. Из объяснений истцов следует, что порядок пользования земельным участком между его собственниками не сложился. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с размером идеальных долей в праве собственности на дом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно проекту плана землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДФГУП «Госучет» по запросу суда, общая площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> выделены ФИО9 по решению исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем между сособственниками дома произведен раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты>239+221) (л.д.17). 

В настоящее время согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты>. Указанная площадь земельного участка была уточнена в результате межевания границ земельного участка в 2015 году (дело № т.1 л.д.207). Вопреки доводам истца-ответчика ФИО4 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, ранее предоставленный ей решением исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов от 28.06.1979 года №11/12-12, был включен в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и предоставлен ФИО4 и ФИО5 в аренду, и в настоящее время не может быть не учтен судом при решении вопроса об определении порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Представители истца-ответчика в ходе рассмотрения дела утверждали, что между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком. В тоже время достаточных доказательств того, что граница забора, разделяющего земельные участки, которыми пользуются стороны и которые были выделены сособственникам жилого дома заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2002 года по делу №2-2816 в пользование не изменялся (и, соответственно, с этого времени сложился и сохранившийся до настоящего времени порядок пользования земельным участком), в материалы дела не представлено. 

Ответчик-истец ФИО5 данное обстоятельство оспаривал, в подтверждении чего им в материалы дела представлены доказательств изменения конфигурации и размеров забора, разделяющего части спорного земельного участка.

Проанализировав плана землепользования, составленный ДФГУП «Госучет» по запросу Октябрьского районного суда г. Иваново 23.09.2002 года (л.д.17), план земельного участка от 02.11.2005 года (дело №2-108/17 т. 2 л.д. 15), ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства, находящийся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), приложение № (схема земельных участков) к экспертному заключению №, выполненному ООО «Иваново Геопроект» (дело № т.2 л.д.63), схему определения порядка пользования земельным участком, составленную кадастровым инженером Р.О.В. (л.д.111), суд соглашается с позицией ответчика-истца об изменении конфигурации и размера забора, разделяющего части спорного земельного участка, в сторону увеличения земельного участка ФИО4

Кроме того, с 2002 года изменилась и площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 Согласно заочному решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и проекту плана землепользования ДФГУП «Госучет» в пользование ФИО4 и ее супруга З.В.В. был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> а также за ними закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, выделенный решением 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно общая площадь земельного участка, выделенного в пользовании ФИО9 составила 

<

данные изъяты>. При этом, согласно схеме фактического пользования земельным участком с К№ по адресу: 

<

адрес>, составленной кадастровым инженером Р.О.В., площадь земельного участка, занимаемого по факту ФИО4 составляет 442,6 кв.м (л.д.146). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца-ответчика.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели В.Е.Н. и М.Е.В. показали, что между ФИО5 и представителем ФИО4 – ФИО2 имел место конфликт относительно доступа к стене помещения № литер А, находившегося в пользовании ФИО4 Из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что местоположение забора не менялось. Однако суд критически относится к показаниям свидетеля М.Е.В. в данной части, учитывая возраст свидетеля и факт изменения конфигурации забора на протяжении длительного периода времени. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования спорным земельным участком сособственниками жилого дома не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ может быть установлен судебным решением.

При данных обстоятельствах суд полагает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчиком-истцом ФИО5 в материалы дела представлена схема определения порядка пользования земельным участком с К№ по адресу: 

<

адрес>, выполненная кадастровым инженером Р.О.В. (л.д.108-112), в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение. Согласно указанной схеме в пользование ФИО5 определена площадь земельного участка в размере 

<

данные изъяты>м, а в пользование ФИО4 определена площадь земельного участка в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты>, указаны координаты характерных точек границ земельного участка, определенного в пользование ФИО5 

Иных вариантов определения порядка пользования земельным участком сторонами по делу не представлялось, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлялось.

Суд соглашается с предложенным ответчиком-истцом вариантом порядка пользования земельным участком, полагая, что он соответствует долям сторон в праве собственности на жилой дом, а также порядку пользования жилым домом и хозяйственными постройками. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> в соответствии со схемой определения порядка пользования земельный участком, выполненной кадастровым инженером Р.О.В., выделив с пользование ФИО5 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., в координатах характерных точек согласно схеме, выделив с пользование ФИО4 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., в координатах характерных точек согласно схеме. 

Учитывая определение судом порядка пользования земельным участком согласно схеме, выполненной кадастровым инженером Р.О.В. исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принимая во внимание, что часть земельного участка под № (по плану ДФГУП «Госучет») площадью 4,1 кв.м, определена в пользование ФИО5, на данной части расположен литер а1, находящийся в собственности ФИО5, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца-ответчика о снятии наложенного Октябрьским районным судом 

<

адрес> обременения по праву использования ответчиком ФИО5 для хозяйственных нужд земельным участком площадью 4,1 кв.м.

Разрешая требования истца-ответчика об обязании ответчика-истца не чинить препятствий в доступе к стене комнаты № дома (ранее примыкавшей к холодной пристройке лит.а) суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, в пользовании ФИО5 находится в том числе литер А1, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пояснений представителя ответчика-истца и представленной схемы, проход в помещение № литера А1 ФИО5 осуществляет через литер А3, литер а1 и помещение № литера А1 (л.д.117). В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответчиком-истцом способ прохода в помещение № литера А1 является единственно возможным. Доводы истца-ответчика о наличии иных входных путей, минуя литер а1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Истец-ответчик просил устранить препятствия со стороны ответчика-истца путем в доступе к стене комнаты № (ранее примыкавшей к холодной пристройке лит.а), согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № соответствует помещению № литера А, а часть стены указанного помещения перекрыта помещением, предназначенным для прохода ответчика-истца из литера а1 в помещение № литера А1. Данное препятствие ФИО4 просит устранить путем демонтажа двери. При этом, доказательств нарушения прав или угрозы нарушения прав ФИО4 на использование стены помещения № литера А, в том числе доказательств необходимости проведения ремонта стены, истцом-ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что действиями ответчика-истца, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика-истца не чинить препятствий в доступе к стене комнаты № дома (ранее примыкавшей к холодной пристройке лит.а) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., в соответствии со схемой определения порядка пользования земельный участком, выполненной кадастровым инженером Р.О.В., выделив с пользование ФИО5 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., в координатах характерных точек согласно схеме, выделив с пользование ФИО4 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в координатах характерных точек согласно схеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

Судья Егорова А.А.