копия 16RS0050-01-2019-004947-07

дело № 2-3816/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 21.06.2016 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 827800,12 рублей сроком на 36 месяцев под 8,03% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию по программе личного страхования жизни «защита заемщика автокредита» в размере87900,12 руб. и уплатить премию по договору сервисных услуг/Дкаско в размере 10000 рублей. Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ страхование» 21.06.2016. Договор сервисных услуг/Дкаско был заключен истцом с ООО «Русский Автомотоклуб» также 21.06.2016. В адрес ООО «Русский Автомотоклуб» была перечислена часть кредитных средств в размере 10000 рублей. Истец полагает, что указанные услуги были навязаны ему банком на основании п. 11 и 28 кредитного договора. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за незаконно навязанные услуги. Ответчик, получив претензию 27.05.2019, в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условия кредитного договора № от 21.06.2016 в части включения в размер кредита суммы страхового взноса и стоимости сервисных услуг Дкаско; взыскать с ответчика суммы уплаченных по навязанным услугам денежных средств в размере 97900,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24513,76 руб., уплаченные на сумму незаконно навязанных услуг проценты по кредита в размере 23671,48, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В ходе разбирательства произведено процессуальное правопреемство, ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), прекративший деятельность путем реорганизации в форме присоединения, заменен на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённого судом к участию деле, не явился, извещен. 

Представитель третьего лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не явился, извещен, представил запрошенные судом документы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 827800,12 рублей сроком на 36 месяцев под 8,03% годовых.

В тот же день истцом был заключен договор личного страхования с ООО СК «ВТБ страхование» по программе «защита заемщика авто кредита», страховая премия составила 87900,12 руб., а также договор сервисных услуг/Дкаско с ООО «Русский Автомотоклуб» стоимостью 10000 руб. 

Согласно преамбулы кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены стоимость личного страхования и стоимость сервисных услуг Дкаско.

Согласно пункту 11 Договора кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.

В соответствии с пунктом 28 кредитного договора истец дает поручение банку на перечисление кредитных средств в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» - для оплаты сервисных услуг в размере 10 000 рублей, в ООО СК «ВТБ Страхование»- для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 87900,12 руб. (л.д.9).

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за незаконно навязанные услуги. Ответчик, получив претензию 27.05.2019, в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

21.06.2016 до заключения кредитного договора истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «АвтоЭкспресс».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «Да, СК ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от включения в сумму кредита оплату названной дополнительной услуги по страхованию жизни, поскольку, как следует из анкеты-заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от оплаты с помощью кредитных денежных средств услуги страхования отсутствуют.

Кроме того, в анкете-заявлении не указана стоимость дополнительной услуги.

Также в анкете-заявлении, имеется графа «Если вы ответили «Да» на любой из вышеперечисленных вопросов, предоставьте дополнительную информацию в письменном виде, в которой истцом не указана какая-либо дополнительная информация, в том числе о согласии уплаты услуги по страхованию жизни за счет кредитных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств добровольности заключения указанных договоров ответчиком не представлено.

В этой связи имеются основания для удовлетворения требований истца о недействительности рассматриваемых условий кредитного договора и взыскании уплаченных по ним денежных средств. 

Поскольку стоимость страховой премии 87900,12 руб. и стоимость сервисной услуги в размере 10000 рублей, подлежащие возврату истцу по недействительным условиям составили часть кредита, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчик процентов уплаченных по кредиту в размере 23671,48 руб. согласно представленному истцом расчету. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что удержанные суммы плат по навязанным договорам в общей сумме в размере 9790,12 руб. признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 23.06.2016 по 11.06.2019 составляют 24513,76 руб.

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 74684,84 рублей (97900,12+2000+25798,09+23671,48/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражения ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

Судом установлено, что истец на основании договора № на оказание юридических услуг от 17.03.2019 (л.д.30) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что также подтверждается распиской от 17.03.2019 (л.д.31). 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению частично, исходя из неполного удовлетворения заявленных требований, возражения ответчика относительно несоразмерности предоставленных расходов, сложности дела, объема выполненной представителем работы и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 5 000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4447,40 рублей (4147,40 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 24.06.2016 в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья и договора сервисных услуг/ДКАСКО.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 уплаченные страховые премии в размере 97900,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 798,09 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховых премий в размере 23671,48 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74684,85 рублей, 5000 рублей в счет возмещения юридических услуг. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4447,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин