№2-2813/2018

20 сентября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, Общество). 

Требования мотивированы тем, что: 

27.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования (далее по тексту – Договор) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), со сроком действия с 27.03.2017 года по 26.03.2018 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года (далее по тексту – Правила страхования), о чем имеется ссылка в полисе.

Страховая сумма была определена дискретно по месяцам, в пределах от 630000 рублей до 526050 рублей. 

Страховая премия оплачена в полном размере – 77916,92 рублей.

15.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием Автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ТДСК» и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО2

В соответствии с Договором, на момент ДТП страховая сумма составляла 611100 рублей.

16.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА ООО «АТД Феникс».

Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные Договором и Правилами страхования, а также фотоматериал с места ДТП. 

Все необходимые документы Истцом были предоставлены своевременно.

Ответчиком составлен Акт о наступлении страхового события, проведен осмотр поврежденного Автомобиля.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на официальную станцию технического обслуживания AUDI. 

Однако, ремонт Автомобиля до настоящего времени не произведен.

Согласно направлению от 25.07.2017 года №АТ7857423/1 в СТОА ООО «АТД Феникс», в ремонте Автомобиля было отказано частично, а именно:

пункт 7 акта скрытых повреждений - отказ по окраске крыла заднего левого;

пункт 10 акта скрытых повреждений - согласован при условии, что рыночная стоимость ремонта диска не более 60% от стоимости нового диска;

пункт 14 акта скрытых повреждений - диск колеса переднего правого (деформация, срез торца);

пункт 15 акта скрытых повреждений - шина переднего правого колеса (потертости, срез букв на покрышке).

Также ответчиком был упущен пункт 1 Акта осмотра ТС от 19.06.2017 года ООО «Авто-Эксперт» - покрышка заднего левого колеса «задиры боковины» - замена.

В связи с данным отказом ответчика от полного восстановления застрахованного Автомобиля истцом ответчику была вручена претензия от 29.08.2017 года (вх. № 5968).

20.09.2017 года ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следует, что по результатам повторного рассмотрения документов ответчик принял решение признать повреждение пункт 14 акта скрытых повреждений - диск колеса переднего правого (деформация, срез торца).

Однако, повторно отказал в выплате страхового возмещения за замену покрышки заднего левого колеса (пункт 1 акта скрытых повреждений) и окраску заднего левого крыла (пункт 7 акта скрытых повреждений).

Истец считает, что отказ по окраске заднего левого крыла (пункт 7 акта скрытых повреждений) не правомерен, так как не понятны мотивы эксперта ответчика по окраске крыла за счет истца.

Вместе с тем, отказ по пункту 10 и пункту 15 не правомерен, так как повреждение шины получено в результате ДТП. 

Более того, в акте указано экспертом «Ремонт строго согласно заводской комплектации ТС», шина относится к заводской комплектации ТС.

12.10.2017 года истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» для проведения независимой оценки Автомобиля.

Экспертиза была назначена по адресу: 

<

адрес> (АУДИ Центр Тюмень, ООО «АТД Феникс») на 14:00 ч. 19.10.2017г., о чем 

О времени и месте осмотра Автомобиля представитель ответчика был уведомлен письмом от 13.10.2017 года (вх. № 6177).

Осмотр проводился в присутствии представителя истца и представителя ответчика. 

По данному факту был составлен Акт осмотра № 2091/03-6, который после ознакомления был подписан участниками осмотра.

Из экспертного заключения от 28.12.2017 года № 2091/03-6 следует, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 465499 рублей.

Из счета № 1700001377 от 07.11.2017 года (ООО "АТД "Феникс") следует, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 486759 рублей.

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается страховым актом от 16.06.2017 года о признании случая страховым.

15.01.2018 года истцом было направлено требование в адрес ответчика о возмещении ущерба. До настоящего времени ответ не был получен.

Истец понесла расходы по определению размера ущерба в размере 4542,30 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1665 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменения исковых требований): страховое возмещение в размере 465499 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 08.07.2017 года по 15.02.2018 года в размере 77916,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4542,30 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1665 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, штраф.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать его в размере 460119 рублей (465499 – 5380). 

Суду дополнительно пояснил, что: наличие необходимых деталей на складе ООО АТД «Феникс» не препятствует взысканию страхового возмещения, так как, с учетом всех обстоятельств, предшествующих подаче иска, заказчиком ремонта истец хочет быть сама. 

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9216 рублей. 

Суду дополнительно пояснила, что: выдача ответчиком истцу направления на ремонт освобождает Общество от ответственности в рамках данного страхового случая.

Представитель третьего лица АО «ТДСК» ФИО6 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

27.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 27.03.2017 года по 26.03.2018 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года, о чем имеется ссылка в полисе.

Страховая сумма была определена дискретно по месяцам, в пределах от 630000 рублей до 526050 рублей. 

Страховая премия оплачена в полном размере – 77916,92 рублей.

15.06.2017 года произошло ДТП с участием Автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ТДСК» и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с Договором: 

размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера;

на момент ДТП страховая сумма составляла 611100 рублей.

16.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА ООО «АТД Феникс».

Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные Договором и Правилами страхования, а также фотоматериал с места ДТП. 

Все необходимые документы Истцом были предоставлены своевременно.

Ответчиком составлен Акт о наступлении страхового события, проведен осмотр поврежденного Автомобиля.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на официальную станцию технического обслуживания AUDI. 

Ремонт Автомобиля до настоящего времени не произведен.

Согласно направлению от 25.07.2017 года №АТ7857423/1 в СТОА ООО «АТД Феникс», в ремонте Автомобиля было отказано частично, а именно:

пункт 7 акта скрытых повреждений - отказ по окраске крыла заднего левого;

пункт 10 акта скрытых повреждений - согласован при условии, что рыночная стоимость ремонта диска не более 60% от стоимости нового диска;

пункт 14 акта скрытых повреждений - диск колеса переднего правого (деформация, срез торца);

пункт 15 акта скрытых повреждений - шина переднего правого колеса (потертости, срез букв на покрышке).

Также ответчиком был упущен пункт 1 Акта осмотра ТС от 19.06.2017 года ООО «Авто-Эксперт» - покрышка заднего левого колеса «задиры боковины» - замена.

В связи с данным отказом ответчика от полного восстановления застрахованного Автомобиля истцом ответчику была вручена претензия от 29.08.2017 года (вх. № 5968).

20.09.2017 года ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следует, что по результатам повторного рассмотрения документов ответчик принял решение признать повреждение пункт 14 акта скрытых повреждений - диск колеса переднего правого (деформация, срез торца).

Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения за замену покрышки заднего левого колеса (пункт 1 акта скрытых повреждений) и окраску заднего левого крыла (пункт 7 акта скрытых повреждений).

Согласно пункту 12.14 Правил страхования, ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

Суд соглашается с доводами истца о том, что отказ по окраске заднего левого крыла (пункт 7 акта скрытых повреждений) в полном объеме не правомерен.

Отказ по пункту 10 и пункту 15 также не правомерен, так как повреждение шины получено в результате ДТП. 

При этом суд учитывал, что в акте экспертом указано «Ремонт строго согласно заводской комплектации ТС», а шина относится к заводской комплектации ТС.

12.10.2017 года истец обратилась в Федеральное бюджетное учреждение «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» для проведения независимой оценки Автомобиля.

Экспертиза была назначена по адресу: 

<

адрес> (АУДИ Центр Тюмень, ООО «АТД Феникс») на 14:00 ч. 19.10.2017 года.

О времени и месте осмотра Автомобиля представитель ответчика был уведомлен письмом от 13.10.2017 года (вх. № 6177).

Осмотр проводился в присутствии представителя истца и представителя ответчика. 

По данному факту был составлен Акт осмотра № 2091/03-6, который после ознакомления был подписан участниками осмотра.

Из экспертного заключения от 28.12.2017 года № 2091/03-6 следует, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 465499 рублей.

Из счета № 1700001377 от 07.11.2017 года (ООО «АТД Феникс») следует, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 486759 рублей.

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается страховым актом от 16.06.2017 года о признании случая страховым.

15.01.2018 года истцом было направлено требование в адрес ответчика о возмещении ущерба. До настоящего времени ответ не был получен.

Истец понесла расходы по определению размера ущерба в размере 4542,30 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1665 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключала Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что 15.06.2017 года наступил один из страховых случаев, предусмотренных Договором, а именно повреждение Автомобиля.

Суду не представлено доказательств того, что истец умышленно не приняла разумных и доступных истцу мер, чтобы уменьшить возможные убытки либо умышленно повредила Автомобиль.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 309, 310, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Общества суммы страхового возмещения (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Доводы ответчика об обратном, учитывая все обстоятельства, предшествующие подаче иска, суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

на 25.05.2017 года и 15.06.2017 года требовалась частичная окраска заднего левого крыла Автомобиля;

стоимость восстановительного ремонта заднего левого крыла Автомобиля по ценам официального дилера Audi в городе Тюмени составит 5380 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер основного требования подлежит уменьшению на стоимость указанных экспертом ремонтных воздействий.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 460119 рублей (465499 – 5380).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), в силу статей 27, 28, 29 и 31 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере 77916,93 рублей (размер страховой премии).

При этом суд учитывал отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы по определению размера ущерба – 4542,30 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства – 1665 рублей. 

Поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

С учетом положений статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 9, 10, 15, 150, 151, 309, 310, 330, 333, 395, 404, 421, 422, 1082, 1099 – 1101, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 460119 рублей, неустойку в размере 77916,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4542,30 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1665 рублей, штраф в размере 270517,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8880,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года с применением компьютера.