ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-203/ 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2019 года ... 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе: 

председательствующего судьи Дзалаева К.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2- адвоката Кудрявцева А.Л.,

На рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, осужденный ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом надлежащего извещения осужденного о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда РСО–Алания от ..., которым 

ФИО2 ...8, ... года рождения,

уроженец селения ... СО АССР, 

гражданин России, со средним образованием, не судимый, 

не женатый, не работающий, не военнообязанный, 

зарегистрированный и проживающий в РСО-Алания,

..., селение Эльхотово, ...,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка ... Кировского судебного района РСО-Алания от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

..., примерно в 00 часов 10 минут, ФИО2 находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая преступный характер своих действий и наступления общественно- опасных последствий, умышленно управлял автомобилем марки «Лада-111830», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, на 512 км ФАД «Кавказ», расположенном в ... РСО-Алания, 

В указанном месте он был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ... от ..., установлено состояние наркотического опьянения ФИО2

Описательно-мотивировочная часть приговор суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и в связи с тем, что по его ходатайству дознание по делу проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотрен-

ными ст. 226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Утверждает, что ему назначено слишком суровое наказание, без учета всех имеющихся в деле смягчающих обстоятельств.

Автор жалобы, приводя положения предусмотренные ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, обращает внимание на свои положительные характеристики, отсутствие судимости, признание своей вины и раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и пресечению преступления, а также то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и в его действиях не установлено отягчающих обстоятельств.

Полагает, что суд при назначении наказания, должен был применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд, отразив в приговоре положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., Конвенции Содружества независимых государств «О правах и основных свободах человека» от ..., не принял их во внимание при назначении наказания. 

Просит отменить приговор.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 доводы, государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора ... РСО-Алания ФИО3, считаетприговор законным, обоснованным справедливым, не подлежащим отмене. Указывает на то, что при назначении наказания ФИО2, суд принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание. По его мнению, жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-защитник осужденного ФИО2- адвокат Кудрявцев А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просил изменить приговор и снизить назначенное наказание;

-государственный обвинитель по делу ФИО1, возражал против доводов жалобы, считал приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, который просил оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки и исследования сведений, касающихся личности осужденного, которые были предметом исследования суда первой инстанции. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил приговор.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ сформулировано исходное положение о том, что судебное производство по делам данной категории осуществляется в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), но с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

При этом, по смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Часть 2 ст. 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФтребования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено с применением правил, предусмот-

ренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, за совершение умышленного преступления.

ФИО2, ранее не судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, верно установил и признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние ФИО2 в содеянном. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и данные о его личности, оснований для смягчения назначенного наказания, также не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,судом были разрешены в установленном порядке. 

Права осужденного ФИО2, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания назначенного ФИО2 наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания ФИО2 не в достаточной степени учтены имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи и данные характеризующие его личность. 

Приведенные доводы тщательно проверялись судом и они объективно 

опровергнуты материалами уголовного дела. 

Медицинских документов о невозможности отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ суду первой инстанции не представлено, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

Приговор ... районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО2 ...9, ... года рождения, по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции федеральным судьей Кировского районного суда РСО-Алания ФИО4