Мировой судья – Т.С. Каламазник Дело № 12 – 36/2026

(суд. уч. № 38) УИД 53МS0041-01-2025-002603-68

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Салакатова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 декабря 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку при совершении данного процессуального действия понятые не присутствовали, подписали протокол после его составления, фактически он был составлен после направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому указанное в названном протоколе время составления не соответствует действительности. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку последним нарушен порядок направления его на данное освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, понятые при совершении данного процессуального действия отсутствовали, подписали соответствующий протокол после его составления. В связи с изложенным просил исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что перед совершением в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представил свидетельство о поверке технического средства измерения.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 08 ноября 2025 года в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 08 ноября 2025 года, водитель ФИО1 по подозрению на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от 08 ноября 2025 года, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование, о чем в названном протоколе имеется соответствующие сведения.

Правильность отражения в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов удостоверены подписями двух понятых, протоколы содержат личные данные последних.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксировано им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан им без замечаний. Из материалов дела не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны инспектора ДПС или под влиянием заблуждения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями, данными инспектором ДПС ФИО2, свидетелями ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены последовательно.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, а также относительно того, что инспектором ДПС нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

При данных обстоятельствах доводы жалобы об обратном признаются судом несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ инспекторами ДПС ему не разъяснялись, что при отстранении его от управления транспортным средством, а также при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, а также относительно того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после того, как инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами по делу, а также установленными в суде первой инстанции обстоятельствами произошедшего, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые являлись непосредственным очевидцами совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления указанных выше протоколов.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со ссылкой на то, что инспектор ДПС не проинформировал о порядке прохождения данного освидетельствования, не предоставил свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с изложенным у инспектора ДПС обязанность по совершению данных действий не возникла.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Салакатова