Дело № 2-3103/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 07 августа 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Артемовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 734 778 руб. 09 коп., неустойки, штрафа, расходов в размере 8 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что - в - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Порше Каен», г/н -, собственником которого является истец, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -. По факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО серия - Ответчиком осмотра транспортного средства истца произведено не было, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца направлено не было. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 490 028 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 274 750 руб. Истец 05.04.2019 направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ему не было выдано, страховое возмещение не произведено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представили возражения на исковое заявление. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, - в - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены повреждения автомобилю марки «Порше Каен», г/н -, собственником которого является истец, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -. 

По факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО серии А/91765529. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» осмотра транспортного средства истца произведено не было, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца направлено не было.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 490 028 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 274 750 руб. 

05.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ему не было выдано, страховое возмещение не произведено.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.10.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно среднерыночным ценам на запасные части) составляет 2 487 965 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 294 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, что и было подтверждено им самим в ходе судебного заседания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, плюс величина УТС в размере 2 734 778 руб. 09 коп. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Истцом оплачена страхования премия ответчику при заключении договора КАСКО от 08.02.2018 в размере 134 535 руб.

Суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Суд полагает необходимым взыскать с применением ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 1 300 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 8 000 руб., которые суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 174 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 734 778 руб., 09 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., оплата судебной комплексной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 22 174 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2019.

Судья Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу