№

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2025 г. г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 10 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 10.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что двигался по дороге с дефектами и не ощутил столкновения с другим транспортным средством, следы касания транспортных средств обнаружил только после звонка из Госавтоинспекции. Просит изменить назначенное наказание на наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль для него является источником существования (связь с садоводческим участком), кроме того, он является членом «........» и заместителем председателя Иркутского городского клуба «........» и ему приходится развозить на своем автомобиле подарки и продуктовые наборы ветеранам. Указывает, что препятствий к отбыванию административного ареста он не имеет.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что покрытие дорожного полотна, где он осуществлял движение, имеет ямы. Когда его качнуло, он не придал этому значения. Дня через три ему поступил звонок из Госавтоинспекции и ему сообщили о происшествии, после чего он обнаружил на своей машине неглубокие царапины протяженностью от переднего крыла до задней двери. Столкновения он не заметил, скрипа, удара не слышал, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. Просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2025 в 18 час. 36 мин. по адресу: Адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Джетур», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Джетур», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, которая, согласно отобранным у нее объяснениям, 02.03.2025 припарковала принадлежащее ей транспортное средство около ТЦ «........» по адресу: Адрес.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией рапорта инспектора ДПС от 02.03.2025 (л.д. 4); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5); копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); фотоматериалом с места происшествия (л.д. 7); копией объяснений ФИО3 от 02.03.2025 (л.д. 8); объяснениями ФИО1 от 27.03.2025 (л.д. 10); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 13), а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств (л.д. 17).

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3, содержащим оригиналы документов, представленных в копиях в материалы дела об административном правонарушении, а также определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 27.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновности в совершении вмененного правонарушения.

При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции допрошен старший инспектор по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, который по обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 знает в связи с тем, что, исполняя свои служебные обязанности, оформлял в отношении него, как водителя транспортного средства «Тойота РАВ 4», административный материал по факту уезда с места дорожно-транспортного происшествия. Так, старшим по розыску ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ему была передана видеозапись, где водитель «Тойота РАВ 4» проезжает и задевает припаркованную белую машину. После чего он (свидетель) позвонил собственнику транспортного средства «Тойота РАВ 4», приехал ФИО1, он отобрал у него объяснения, выяснили обстоятельства и установили, что данный водитель управлял «Тойота РАВ 4», допустил дорожно-транспортное происшествие и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Производился ли осмотр транспортного средства «Тойота РАВ 4» он не помнит.

Показания свидетеля ФИО4 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2025, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Джетур», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждены задний бампер, крышка багажника, крыло заднее правое, лакокрасочное покрытие, возможны скрытые повреждения. 

Факт отсутствия в деле описания повреждений на автомашине «Тойота РАВ 4» не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения на автомобиле «Тойота РАВ 4» были. Так, в объяснениях, данных инспектору Госавтоинспекции, ФИО1 указал, что на его автомобиле «Тойота РАВ 4» справа имеются небольшие повреждения (л.д. 10); при рассмотрении дела мировому судье ФИО1 пояснял, что через два дня после столкновения он увидел повреждения с правой стороны своего автомобиля (л.д. 23); в настоящем судебном заседании ФИО1 указал, что на его машине имелись неглубокие царапины протяженностью от переднего крыла до задней двери.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия по делу установлен.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как столкновения с другим транспортным средством он не заметил, подлежит отклонению.

Так, из характера повреждений, имеющихся на транспортных средствах, а также иных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно следует, что ФИО1 было очевидно известно о событии, которое возникло в процессе движения его транспортного средства, с его участием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, видеозаписью. 

Так, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ощущал, как его транспортное средство качнуло, но он не придал этому значения, поскольку на дороге были ямы. Изложенное в совокупности с тем фактом, что водитель автомашины «Тойота РАВ 4» проезжал рядом с припаркованными машинами, свидетельствует об очевидности для него, факта соприкосновения с припаркованным транспортным средством, поскольку водитель, управляя источником повышенной опасности, осуществляя движение по близости с припаркованными машинами, ощутил качение его транспортного средства, при этом не отреагировал должным образом. Из просмотра видеозаписи, представленной в материалы дела, видно, как транспортное средство «Тойота РАВ 4», проезжая мимо припаркованных справа машин, двигается рядом с ними, что свидетельствует об осознании водителем близости с рядом стоящими транспортными средствами; проезжая мимо автомашины потерпевшей (в ряду припаркованных машин вторая слева), автомашина «Тойота РАВ 4» резко сдвинулась вправо (время видеозаписи 00:34), также на видео видно реакцию человека, находящегося поблизости и отреагировавшего на столкновение оборачиванием головы в сторону, где произошло столкновение. Изложенное при должной степени внимательности и осмотрительности, вопреки доводам жалобы, не могло быть незамеченным водителем автомашины «Тойота РАВ 4». 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду того, что транспортное средство, которым он управлял, является источником его существования, не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение ФИО1 свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении его к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающие административную ответственность обстоятельства, в числе которых признание вины в совершении правонарушения, возраст ФИО1 Вид назначенного наказания не противоречит положениям ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ.

Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, на что в жалобе указывает заявитель, приведет к ухудшению положения ФИО1, как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 10 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Занора