Дело № 2-3692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 20 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

09.04.2016 в 13 часов 15 минут на ул. Черникова-Энтузиастов в г.Волгодонске Ростовской области ФИО2, управляя а/м ВАЗ 2111, г/н №, в нарушение пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м ВАЗ 2111, г/н №.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.07.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Обязательства по оплате компенсации морального вреда ФИО1 выполнены, ФИО3 перечислены 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.07.2017 и постановлением об окончании исполнительного производства от 06.07.2017.

Истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предложил погасить его долю, однако ответчик не отреагировал.

В связи с необходимостью предъявления исковых требований ФИО1 был вынужден прибегнуть к помощи адвоката Балдина А.А., заключил соглашение об оказании юридической помощи и оплатил услуги адвоката в размере 25 000 рублей за консультации, составление претензии, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 40000 рублей и расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру Балдин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца Балдина А.А., ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей в связи с ДТП, произошедшим 09.04.2016 с участием автомобиля ВАЗ 2111, госномер №, которым управлял ФИО2, и автомобилем ВАЗ 2111, госномер №, которым управлял ФИО1 (л.д. 10-15).

Указанным решением суда установлено, что в результате ДТП ФИО3, являвшейся пассажиром автомобиля, находившегося под управлением ФИО2, был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.07.2016 (л.д. 6-9) в связи с указанным ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, в рамках настоящего дела не может оспариваться то обстоятельство, что виновным в совершении ДТП от 09.04.2016 является только ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 выплатил ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.07.2017 (л.д. 16) и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 17), а также не оспаривалось в судебном заседании ФИО2 и ФИО3

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред причиненный взаимодействием таких источников.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ранее при разрешении спора по иску к ФИО1 ФИО3 действительно была лишена необходимости предъявлять соответствующие требования к ФИО2

Вместе с тем в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. 

С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке не доказано иное, виновником ДТП от 09.04.2016 является только ФИО2, поэтому при отсутствии вины в действиях второго водителя ФИО1 суд считает, что ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возмещения всей денежной суммы, выплаченной им в пользу ФИО3

При этом суд не может в данном случае считать, что ФИО1 возместил потерпевшей ФИО3 только свою долю компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку из вступившего в законную силу решения суда следует, что вопрос о выделе доли конкретно истца, как солидарного должника, в указанной компенсации, то есть с учетом вины ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, истцом ФИО3 не ставился, поэтому судом не разрешался, что позволяет сделать вывод, что с ФИО1 такая компенсация взыскана в полном объеме, соответствующая степени вреда здоровью потерпевшей, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 40000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца на оплату госпошлины в размере 1400 рублей (л.д. 5).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований такие расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, объем заявленных истцом требований, объем оказанных представителем услуг, а также, что данное дело по иску о взыскании суммы в порядке регресса не представляет особой сложности, поскольку все обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, а дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 05.09.2017 (л.д. 19), в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке регресса 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 56400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.11.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич