Дело № 2а-1007/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001004-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08.08.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании постановления незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании постановления незаконным, возложении обязанностей.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В настоящее время в конкурсной массе должника находится квартира по адресу: 

<

адрес>, на которую постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 25.08.2021, от 08.05.2024 наложены запреты на совершение регистрационных действий. 10.04.2025 финансовым управляющим в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области было подано заявление об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявитель не является стороной исполнительного производства.

В связи с этим административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 21.04.2025, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 вынести постановление ареста и иных ограничений на проводимые сделки с имуществом для проведения финансовым управляющим торгов в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>

Определением судьи от 14.05.2025 из числа административных ответчиков исключен Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, так как не является самостоятельным юридическом лицом, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2025, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ФИО14.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.07.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО7

Определением судьи от 25.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечено ООО «КУДЕЗ».

Административный истец в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, его представитель ФИО8 требования административного иска поддерживали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что наложенный ею запрет на совершение регистрационный действий постановлением от 08.05.2024 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО15

Заинтересованное лицо ФИО16. представил письменный отзыв, в котором поддержал требования административного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства. Каких-либо исключений из данного правила законом не установлено. 

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Установив, что на имущество должника постановлением судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 21.04.2025 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявитель не является стороной исполнительного производства, обстоятельства, изложенные в заявлении, необоснованны.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО17. по 1/3 доле каждому.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 30.07.2025 в отношении указанной квартиры зарегистрированы запрещения регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 10.06.2025 по исполнительному производству №, от 19.05.2025 по исполнительному производству №, от 19.05.2025 по исполнительному производству №.

Исполнительные производства №, №, № возбуждены в отношении должника ФИО18

Запреты на совершение регистрационных действий постановлениями от 25.08.2021 и от 08.05.2024 были наложены в рамках исполнительных производств также в отношении имущества должника ФИО19., а не ФИО1, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

При этом запреты на совершение регистрационных действий зарегистрированы в отношении всей квартиры, а не принадлежащей 1/3 доли должнику ФИО20., поскольку сведения о выделе в натуре указанной доли в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 не является стороной исполнительных производств в отношении ФИО21., сведения об уведомлении судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на не принадлежащее должнику имущество в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебные приставы-исполнители обоснованно руководствовались полученными сведениями ЕГРН о принадлежащем имуществе должнику ФИО22. и совершали предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. Обратное привело бы к нарушению прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО23., поскольку требования исполнительных документов не исполнялись в установленный законом срок.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 218-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность в ходе применения мер принудительного исполнения выяснять наличие прав собственника в отношении имущества должника у иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, которые не заявляют о своих правах на имущество, титульным собственником которого по сведениям регистрирующих органов выступает должник.

Запреты на совершение регистрационных действий на имущество были наложены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда.

В рассматриваемом случае наложенные запреты произведены с целью побуждения должника к погашению задолженности. Постановления о запрете на совершение регистрационных действий должника не содержат положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию либо передачу взыскателю, в связи с чем прав административного истца и заинтересованных лиц не нарушает.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Вышеприведенные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки, от приобретения доли должника в порядке, предусмотренном статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже предположив установленным факт невозможности выдела в натуре доли в жилом помещении, доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю путем направления предложения о выкупе доли по рыночной цене другим участникам долевой собственности и его отказа в выкупе административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что до снятия всех запретов и ограничений невозможна реализация доли должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении не принадлежащего должнику ФИО1 имущества в рамках исполнительных производств в отношении другого должника не нарушает прав административного истца. 

Кроме того, постановления от 25.08.2021, от 08.05.2024, об отмене которых административный истец просил в административном исковом заявлении, в настоящее время отменены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Доказательства направления заявления от имени ФИО1, не являющегося стороной исполнительных производств, об отмене иных постановлений и отказ в этом в адрес судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся исполнительные производства отношении должника ФИО24., административным истцом не представлены. 

Таким образом, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют требованиям закона, при установленных обстоятельствах прав административного истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании постановления незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало