77RS0019-02-2025-008034-28

Дело № 2-4350/25

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4350/25 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП фио, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2024г. истец обратился на автомойку «EG Detailing», принадлежащий ответчику, с целью комплексной мойки, удаления извести и прочих пятен с одной детали автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з К369КМ977. За оказанную услугу истцом было оплачено сумма После мойки автомобиля истцом были обнаружены повреждения щитка приборов, крышки центра консоли, обивки спинок и подлокотников, которых ранее на автомобиле не было. 

О данном происшествии истец незамедлительно сообщил ответчику, и затребовал у него фиксирующие документы, однако ответчик предоставил истцу только товарный чек об оплате и выкопировку из базы данных EG Detailing.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» от 21.01.2025г. №31112241, обнаруженные дефекты могли образоваться при несоблюдении технологии мойки. Стоимость восстановительного ремонта (замены деталей) автомобиля истца составила сумма 

Истец 26.01.2025г. направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не признали, суду пояснили, что доводы истца о том, что повреждения на его автомобиле образовались именно в результате мойки автомобиля сотрудниками ответчика, не обоснованы, поскольку автомойка, принадлежащая ответчику, отвечает всем требованиям относительно технологии мойки, имеет сертификацию и аккредитацию оборудования, никаких работ по химчистки ответчику истцу не оказывал.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.  

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Как указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Субъектами правоотношений по настоящему спору являются, с одной стороны, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, а с другой – заказчик услуги, на удовлетворение бытовых потребностей которого была направлена деятельность ответчика, и собственник автомобиля, которому причинен вред. Таким образом, на указанные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы, оказанной услуги или в ходе выполнения работы, оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы, услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ИП фио является действующим индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по автомойке транспортных средств «EG Detailing», по адресу: адрес.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з К369КМ977.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.12.2024г. истец обратился на автомойку «EG Detailing», принадлежащую ответчику, с целью комплексной мойки, удаления извести и прочих пятен с одной детали автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з К369КМ977. В этот же день истцу была оказана услуга по комплексной мойке указанного автомобиля. За оказанную услугу истцом было оплачено сумма, что подтверждается товарным чеком.

Оказание услуг осуществлялось в помещении автомоечного комплекса «EG Detailing», расположенного по адресу: адрес, где истец оставил свое транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, г.р.з К369КМ977, для оказания услуг по его мойке, а сам находился в комнате, предназначенной для ожидания исполнения заказа и непосредственно при процессе мойки автомобиля не присутствовал. 

После оказания оплаченной истцом услуги при выходе из комнаты ожидания для приемки автотранспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з К369КМ977, истцом был осмотрен данный автомобиль на предмет качества и полноты выполненных работ (услуг). В результате визуального осмотра автотранспортного средства истцом были выявлены недостатки в виде повреждения щитка приборов, крышки центра консоли, обивки спинок и подлокотников, которых ранее на автомобиле не было. О выявленных недостатках истец незамедлительно сообщил исполнителю услуг.

Также из материалов дела усматривается, что для проведения экспертизы, с целью определения причин возникновения указанных дефектов автотранспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з К369КМ977 и определения стоимости работ по их устранению, истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость».

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» от 02.04.2025г. № 25-155, в результате исследования автомобиля марка автомобиля, г.р.з К369КМ977, были выявлены повреждения щитка приборов, крышки центра консоли, обивки спинок и подлокотников. Такие сколы могли появиться в результате направленного внешнего воздействия на поверхность деталей веществ агрессивных сред, в том числе, применяемых при химической чистке вследствие нарушения технологического процесса.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» от 21.01.2025г. № 31112241, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з К369КМ977 на дату оценки без учета износа для условий региона составляет сумма

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 25.07.2025г., фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио адрес, произведен осмотр доказательств в виде информации, содержащейся на интернет-сайте с адресом: http://import-motor/v/W1KXJ8JB3MA051282. Осмотр информации произведен с сохранением исследованных доказательств в память компьютера нотариуса, копированием с жесткого диска компьютера на два флеш-накопителя, и распечатки с помощью принтера.

Поскольку по утверждению истца, именно вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по мойке автомобиля, в период оказания этой услуги, образовались указанные повреждения его автомобиля, 26.01.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков или возмещении убытков в результате некачественно оказанной услуги. Однако ответа на данную претензию не последовало.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

По результатам проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы, экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» представлено заключение № 2682-АТЭ, из выводов которого следует, что в ходе проведения исследования на облицовочном материале салона автомобиля марка автомобиля, г.р.з К369КМ977, установлено наличие повреждений на щитке приборов, крышке центральной консоли, спинке передней левой, спинке передней правой, подголовнике переднем левом, подголовнике переднем правом.

Выявленные повреждения не являются следствием некачественного оказания такой услуги как «комплексная мойка, удаление извести и прочих пятен с кузова», оказанной 17.12.2024г. ИП фио При сопоставлении выявленных следов на облицовочной материале элементов автомобиля марка автомобиля, г.р.з К369КМ977 с протоколом осмотра доказательств от 25.07.2025г. экспертом установлено наличие идентичных следов (пятен, деформаций кожи) на щитке приборов, подголовнике левом.

Суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Поскольку досудебные экспертные заключения, представленные истцом, совокупностью вышеназванных признаков, не отвечают, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба автомобилю истца вследствие оказания ответчиком услуги, суду не представлено. Бесспорных доказательств того, что автомобиль был передан истцом ответчику без повреждений, и то обстоятельство, что повреждения причинены в ходе выполнения услуги, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, причинно следственной связи между причинением вреда имуществу истца в ходе оказания ответчиком услуги не имеется, а потому оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания указанных сумм также не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек: расходов на приобретение двух USB накопителей, необходимых для оформления протокола осмотра доказательств от 25.07.2025г. в сумме сумма, расходов по оформлению протокола осмотра доказательств от 25.07.2025г. в сумме сумма, расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Так как в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика, необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные ответчиком, а именно: расходы на приобретение двух USB накопителей, необходимых для оформления протокола осмотра доказательств от 25.07.2025г. в сумме сумма, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств от 25.07.2025г. в сумме сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных ответчику юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, то обстоятельство, что в удовлетворении требований отказано, суд считает возможным их снижение до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате флеш-носителя в размере сумма, по оплате нотариальных действий в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Индивидуального предпринимателя фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 

Судья А.Н. Арзамасцева