УИД 13RS0025-01-2023-002870-39

Судья Салахутдинова А.М. №2-182/2024

Докладчик Куманева О.А № 13-600/2025

Дело № 33-1853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры, приобретенной частично за счет личного имущества истца, признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов с элементами договора дарения и применении последствий её недействительности, определении доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе представителя истца ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что указанным решением ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о признании квартиры, приобретенной частично за счет личного имущества истца, признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов с элементами договора дарения и применении последствий ее недействительности, определении доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности выдать комплект ключей от замков входной двери для самостоятельного изготовления дубликатов для свободного доступа в жилой дом, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2025 г., ему стало известно, что ФИО4, которая является супругой И.Р.Г., направлен ключ от дома в адрес истца ФИО1

Указывает, что данное обстоятельство подтверждает, что ФИО4 является супругой И.Р.Г., о чем заявлялось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и что И.Р.Г. оказывал содействие его бывшей супруге в воспрепятствовании реализации прав в судебном споре, будучи судебным приставом, проживал на момент рассмотрения дела в спорной квартире. Тот факт, что ответчик вступила в брак с И.Р.Г., подтверждает принуждение истца к сделке в отношении долей в спорной квартире, как способ неправомерного завладения собственностью истца. Злоупотребляя своими правами, ФИО4 удерживала доказательства, в силу чего нарушен баланс прав и сторон в споре.

На основании изложенного представитель истца ФИО3 просил отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2024 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2024 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил суд определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г. отменить.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимся, в то время, как регистрация брака между его бывшей супругой, являющейся ответчиком по делу, и И.Р.Г. подтверждает тот факт, что они совместно проживают в спорной квартире и оспариваемая сделка была совершена истцом под их принуждением.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5 ее представитель адвокат Елизарова А.В., третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что 2 ноября 2022 г. между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами с элементами договора дарения доли квартиры. Предметом раздела имущества являлась квартира, расположенная по адресу: по адресу: 

<

адрес> По условиям данного соглашения ФИО1 подарил супруге ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ? доли спорной квартиры, которая принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2022 г., а ФИО4 указанную долю квартиры в дар от ФИО1 приняла. Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами в целях получения общего имущества супругов и личного имущества ФИО7, которая высказывала в адрес истца угрозы распространения порочащих истца сведений, а также указывая, что данное соглашение он заключил под принуждением ответчика, под влиянием обмана с ее стороны на крайне невыгодных для себя условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО4 воспользовалась (кабальная сделка), просил признать ее недействительной.

По данным основаниям с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил суд признать приобретенной квартиру по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 800 000 руб. за счет личного имущества истца, полученного 1 июля 2014 г. согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, полученной в браке истцом в соответствии с договором дарения квартиры от 27 апреля 2011 г. в дар от родителей и личным имуществом истца, признать недействительным с момента его заключения оспариваемой сделки, совершенной под угрозами, влиянием обмана, кабальной сделкой и со злоупотреблением правом ответчиком – именуемой как соглашение от 2 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком о разделе общего имущества между супругами с элементами договора дарения доли квартиры, как в части раздела общего имущества между супругами, так и в части дарения, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, ФИО6, и применить последствия недействительности сделки по основания, указанным в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предмет дарения не переданным, прекратить право собственности ответчика на указанную долю квартиры, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на спорное имущество, возложив обязанность на ответчика по возврату квартиры на указанную сумму, а также 10 063 руб., уплаченных истцом за совершение нотариального действия при заключении оспариваемого соглашения, возложив обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия погасить запись о праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64 кв.м, этаж 8, и определить долю в праве общей собственности на квартиру, признав за истцом право собственности на 13/15 доли в данном жилом помещении т.1 л.д. 2-12, т.2 л.д. 32-38, 98-110).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 184-194).

Разрешая заявленные исковые требования в части отказа в признании спорного соглашения о разделе общего имущества между супругами с элементами договора дарения доли квартиры недействительным, суд исходил из того, что указанное соглашение удостоверено нотариусом и им же была разъяснена суть сделки, ее правовые последствия, а объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения соглашения под принуждением ответчика, под влиянием обмана, угроз со стороны ответчика на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения заявленного требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласились (т.3 л.д. 22-35, 66-69).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ФИО1 указал, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 г. вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности выдать комплект ключей от замков входной двери для самостоятельного изготовления дубликатов для свободного доступа в жилой дом, в котором указано: «Представленная в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция с описью вложения, из которой усматривается, что ответчиком ФИО4 в адрес истца ФИО1 направлен ключ от дома, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку сведений о вручения почтовой корреспонденции истцу материалы дела не содержат», что в свою очередь является вновь открывшимся обстоятельством.

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в котором указал, что 26 сентября 2009 г. по 1 января 2023 г. они состояли в зарегистрированном браке. В период брака, 2 августа 2014 г., на основании договора купли-продажи, в совместную собственность был приобретен жилой дом, и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2024 г. указанный жилой дом включен в состав совместно нажитого имущества, за каждым из бывших супругов признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Однако после прекращения брачных отношений и постановленного решения суда ответчик препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком, при этом другого жилого помещения он не имеет, в связи с чем считает, что его права как собственника жилого помещения нарушены ответчиком.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий или бездействия ответчика созданы препятствия в пользовании истцом жилым помещением либо угроза нарушения его прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2025 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, устранены препятствия в свободном доступе в жилое помещение. На ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО8 комплект ключей от замков входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для самостоятельного изготовления дубликатов для свободного доступа в жилой дом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым домом, в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о создании условий в осуществлении истцом правомочий по пользованию жилым домом.

При этом представленная в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция с описью вложения, из которой усматривается, что ответчиком ФИО4 в адрес истца ФИО1 направлен ключ от дома по адресу: 

<

адрес>, не повлияли на выводы судебной коллегии, поскольку сведений о вручения почтовой корреспонденции истцу материалы дела не содержали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что, приведенные заявителем обстоятельства, в частности тот факт, что между ФИО4 и И.Р.Г. заключен брак, не имеют правового значения, ввиду того, что находятся за рамками рассматриваемого судом вопроса, при этом иных фактических обстоятельств, способных повлиять на исход настоящего дела, которые не являлись предметом судебного разбирательства, не были или не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела по существу, представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть вторая).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, и необходимо учитывать, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Истец ФИО1 ссылаясь на вывод судебной коллегии, изложенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что факт заключения брака между И.Р.Г. и ФИО5 подтверждает отсутствие волеизъявление ФИО1 на заключение спорного соглашения о разделе общего имущества между супругами, а подтверждает принуждение к его заключению в том числе со стороны И.Р.Г., как мужа ФИО9

Анализируя представленные истцом доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в своем заявлении, не является вновь открывшимся применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия обращает внимание, что обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами с элементами дарения, истец указал, что данное соглашение было заключено на невыгодных для него условиях ввиду того, что ответчик высказывала угрозы распространения порочащих сведений в отношении него, как способ достижения регистрации права собственности на себя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавшие его решение вышестоящие суды указали, что истцом не представлено достаточных доказательств заключения соглашения под принуждением ответчика, под влиянием обмана, угроз со стороны ответчика на крайне невыгодных для себя условиях.

Тот факт, что ответчик ФИО5 спустя десять месяцев после вынесения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании спорного соглашения недействительным (29 марта 2024 г.) заключила брак с И.Р.Г. (24 января 2025 г.), как верно отмечено судом первой инстанции, не является основанием для пересмотра вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные стороной истца в суд первой и апелляционной инстанций копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2025 г. по факту вымогательства денежных средств, а также обращение И.Р.Г. в прокуратуру Республики Мордовия о проведении проверки в отношении ФИО1 от 1 октября 2025 г. по обстоятельствам, указанным в заявлении, также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в связи с которыми необходим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева