Дело 2-1604/2025 (2-9335/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-009990-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска и дополнения к нему указано, что 16.11.2021 между истцом и ООО СЗ «СпецСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД2/УКН271/ЭТ9/2021. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 271 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Согласно п. 3.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2023. Цена объекта долевого строительства при подписании договора составила 4 481 950 руб. Квартира по акту приема-передачи в установленный срок истцу не передана. Кроме того, истец в связи с нарушением срока передачи квартиры был вынужден заключить договор найма жилого помещения с оплатой в размере 18 000 руб. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что он совместно с супругой - ФИО2 являются многодетной семьей: у них на иждивении находятся трое детей. У семьи в собственности, находится жилое помещение по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Площадь, данного жилого помещения, составляет 29,4 кв.м. Проживание 5-ти членов семьи в одном жилом помещении площадью 29,4 кв.м является не возможным, особенно с учетом того, что дети разного пола.

Просит суд взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере 161 350,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде оплаты за найм жилого помещения в размере 54 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки в до 140 000 руб., сумму штрафа взыскать в размере 5% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить до 5 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 16.11.2021 между истцом и ООО СЗ «СпецСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД2/УКН271/ЭТ9/2021. 

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 271, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Согласно п. 3.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2023. 

Цена объекта долевого строительства на момент подписания договора составила 4 481 950 руб. 

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства по состоянию на 21.03.2024 истцу не передан.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцам в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере 161 350,20 руб. (4 481 950 руб. х 72 дня х 2 х 1/300 х 7,5%).

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. 

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до 140 000 руб.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

С 01.09.2024 вступили в силу изменения в Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

В новой редакции Закона № 214 (ч. 3 ст. 10) предусмотрено, что в случае удовлетворения судом требования потребителя к застройщику, в дополнение к присужденным суммам с застройщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере до 5% от общей присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 500 руб. ((140 000 руб. + 10 000 руб.) х 5%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на аренду жилого помещения расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в размере 54 000 руб. 

Истец указывает в иске, что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств он понес убытки, которые выражаются в съеме жилого помещения. 

Поскольку жилое помещение не передано в его собственность, в установленный договором срок, истец был вынужден нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования статьи следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. 

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт несения и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывает на то, что он совместно с супругой - ФИО2 являются многодетной семьей: у них на иждивении находятся трое детей. У семьи в собственности, находится жилое помещение по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Площадь, данного жилого помещения, составляет 29,4 кв.м. Проживание 5-ти членов семьи в одном жилом помещении площадью 29,4 кв.м является не возможным, особенно с учетом того, что дети разного пола.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что срок сдачи жилого дома и передачи объекта долевого строительства согласно договоре долевого участия 31.12.2023. 

Материалами дела установлено, что договор найма жилого помещения заключен 02.12.2021, то есть до наступление предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию.

Сведений о принадлежности арендованного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом в материалы дела не представлено. 

По делу отсутствуют доказательства наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения.

Неизбежность расходов по найму другого жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцом не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нуждаемости аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком условий договора в срок, указанный в договоре, не усматриваются, а наём жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства.

Доводы истца, что площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности в размере 29,4 кв.м не позволяет проживанию 5-ти членов семьи, не может находится в причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и наймом другого помещения.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2024, чек по операции Сбербанк от 16.01.2025 согласно которому истец оплатил услуги по представлению интересов в размере 17 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 140 000 руб., и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройПроект» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков