Дело № 1-317-2025 Копия

59RS0007-01-2025-004845-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вотяковой И.О.,

с участием государственного обвинителя Семеновой И.И.,

защитника Трегубова Д.Л.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, невоеннообязанного, судимого:

20 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 января 2019 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года лишение свободы заменено ограничением свободы на срок 10 месяцев 22 дня. По постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 19 дней. Освобожден 8 июля 2022 года по отбытии наказания, штраф уплачен 22 марта 2024 года;

27 марта 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

2 августа 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

26 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

3 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

23 апреля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, отбытого наказания не имеет;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 16 мая 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 7 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 5 октября 2022 года, ФИО2 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Штраф не уплачен.

10 апреля 2025 года, не позднее 13:50 часов, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял с полки витрины магазина товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

масло FILIPPO BERIO EXTRA VIRGIN, оливковое, объемом 500 мл, стоимостью за 1 штуку 

<

данные изъяты> с учетом НДС, в количестве 4 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> с учетом НДС.

Масло ФИО2 убрал в находившийся при нем рюкзак, тем самым тайно похитил его, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 7 сентября 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, который им не уплачен. 10 апреля 2025 года, около 13:47 часов, он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить питьевой воды. Обратив внимание, что рядом никого нет, он решил похитить оливковое масло. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа бутылку оливкового масла, которую убрал в рюкзак, затем еще одну бутылку оливкового масла, которую также положил в рюкзак, после чего взял еще 2 бутылки оливкового масла, которые тоже спрятал в рюкзаке. Затем он прошел к стеллажам с питьевой водой, взял с полки бутылку с водой и прошел на кассовую зону, где оплатил только питьевую воду. Не оплатив оливковое масло, которое находилось в его рюкзаке, он вышел из магазина. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42). Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 52-56, 57-58).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, раскаивается в содеянном.

Исследовав показания представителя потерпевшего и свидетеля, материалы уголовного дела, а также показания подсудимого, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении преступления, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности менеджера по безопасности ООО «

<

данные изъяты>». 10 апреля 2025 года от директора магазина ФИО5 ей стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в тот же день, с 13:47 часов по 13:50 часов, в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, который похитил оливковое масло FILIPPO BERIO EXTRA VIRGIN, объемом 500 мл, стоимостью за 1 штуку 

<

данные изъяты> с учетом НДС, в количестве 4 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> с учетом НДС, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. В последующем стало известно, что хищение товара совершил ФИО1, который частично возместил причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 31-33, 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 10 апреля 2025 года, просматривая мониторы видеонаблюдения, обнаружила, что в тот же день, в 13:47 часов, в магазин пришел мужчина, который похитил со стеллажа 4 бутылки оливкового масла, сложив их в свой рюкзак. Затем мужчина взял бутылку с питьевой водой и, проследовав к кассовой зоне, оплатил только покупку питьевой воды. В ходе инвентаризации была выявлена недостача оливкового масла FILIPPO BERIO EXTRA VIRGIN, объемом 500 мл, стоимостью за 1 штуку 

<

данные изъяты> с учетом НДС, в количестве 4 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> с учетом НДС (л.д. 34-36).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из заявления ФИО5 от 15 апреля 2025 года следует, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 10 апреля 2025 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты> с учетом НДС (л.д. 3).

Из справки об ущербе, инвентаризационного акта, счет-фактуры следует, что похищено оливковое масло FILIPPO BERIO EXTRA VIRGIN, объемом 500 мл, стоимостью за 1 штуку 

<

данные изъяты> с учетом НДС, в количестве 4 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> с учетом НДС (л.д. 4, 5, 6-8).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от 5 мая 2025 года следует, что осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-20, 21-22).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от 12 мая 2025 года следует, что в присутствии ФИО2 осмотрены диски с видеозаписями от 10 апреля 2025 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписях зафиксировано нахождение ФИО2 в торговом зале магазина, у стеллажа с оливковым маслом (л.д. 44-46, 47-50).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 7 сентября 2022 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 5 октября 2022 года (л.д. 11).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 о хищении подсудимым ФИО2 принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» товара на общую сумму 

<

данные изъяты>, в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с документами о причиненном материальном ущербе, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также с постановлением мирового судьи о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелем, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом при проверке показаний представителя потерпевшего и свидетеля по уголовному делу не установлено, поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными.

Кроме того, данные доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимого ФИО2 о тех же обстоятельствах уголовного дела. Показания подсудимого ФИО2 суд также признает достоверными, оснований для самооговора судом тоже не усматривается.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств уголовного дела, согласно которым подсудимый, будучи подвергнутым 7 сентября 2022 года административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при этом стоимость похищенного им товара не превысила 

<

данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания по уголовному делу, приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и преступления, совершенного вновь, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, он не наблюдается врачом-психиатром, состоит на учете врача-нарколога (л.д. 74), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, которое состоит на профилактическом учете в отделе полиции (л.д. 75), по месту жительства характеризуется вежливым, готов оказать помощь, в конфликтах не замечен (л.д. 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения на л.д. 9, признательных, подробных и последовательных показаний по обстоятельствам уголовного дела, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также в опознании себя на предъявленной видеозаписи из магазина при осмотре предметов; признание вины, раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; оказание помощи матери, имеющей инвалидность; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Суд не признает объяснение подсудимого ФИО2 на л.д. 9 явкой с повинной, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что объяснением им было дано сотрудникам полиции в связи с его подозрением в совершении указанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимым, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор суда от 20 декабря 2018 года), совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только с применением к подсудимому ФИО2 реального наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его посткриминальное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено до вынесения приговора от 23 апреля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми, поэтому окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, в связи с согласием подсудимого ФИО2 с заявленными исковыми требованиями (л.д. 63).

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО75 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 года окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

По вступлении приговора суда в законную силу ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2 его обязанность явиться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Пермскому краю для получения предписания по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание ФИО2 под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2025 года с 18 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО76 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А.С. Галямина