Дело № 2-199/2023

Строка стат. отчёта 2.073 

УИД 32RS0019-01-2023-000283-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Варламова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта постоянного проживания, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, назначении и выплате досрочной пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон о ЧАЭС).

Решением ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием сведений о постоянном проживании с ДД.ММ.ГГГГ в г. Клинцы Брянской области, относящемся к зоне проживания с правом на отселение. 

С данным отказом она не согласна.

В 1985 г. она поступила на обучение в Клинцовское медицинское училище, расположенное в г. Клинцы Брянской области, в котором обучалась на фельдшерском отделении по ДД.ММ.ГГГГ

Обучение происходило очно, в период обучения она постоянно проживала на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как общежитие в училище отсутствовало.

Очная форма обучения предполагает проведение занятий в ежедневном режиме и сдачу экзаменов в месте обучения.

В период обучения в соответствии со ст. 11 Закона о ЧАЭС, Перечнем населённых пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утверждённым распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р, г. Клинцы Брянской области был отнесён к территории зоны проживания с правом на отселение.

Поскольку с даты аварии на ЧАЭС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала и обучалась в 

<

адрес>, на дату обращения в ОСФР по 

<

адрес> ей исполнилось 54 года, в соответствии с положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации, подп. 6 п. 1, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», п. 7 ст. 13, ст. 33, 35 Закона о ЧАЭС, ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», у неё имелось право на досрочное назначение пенсии по старости.

Просила признать незаконным решение ОСФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, установить факт постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, относящемся к зоне проживания с правом на отселение в связи с аварией на ЧАЭС, признать право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Закона о ЧАЭС с 24 июля 2023 г., обязать ответчика назначить пенсию по старости и произвести выплату указанной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате юридических услуг представителю в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от требования о признании незаконным решения ОСФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости, остальные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Адвокат Варламов Э.С. поддержал исковые требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от искового требования о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Брянской области об отказе в установлении страховой пенсии по старости, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что представленная ФИО1 справка Краснокосаровской сельской администрации Мглинского района о регистрации по адресу: 

<

адрес> и убытии на учебу в 

<

адрес> в медучилище с 1985 г. по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт прописки и выписки, так как в похозяйственных книгах в соответствии с Порядком прописки, регистрации и выписки граждан исполкомами сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся, утвержденным приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, должны быть проставлены соответствующие записи о выписке и прописке. Также истец не представила копию домовой книги, которая может не соответствовать сведениям в справке.

Архивная справка Клинцовской городской администрации № Д-68-5 от 17.08.2023 г. об отметках по предметам и о сдаче экзаменов в медицинском училище не подтверждает постоянное проживание, а указывает только на выполнение учебного плана.

Архивная справка Клинцовской городской администрации лт 17 августа 2023 г. № Д-68-5 также не подтверждает наличие в архиве документов о постоянном проживании истца.

В соответствии с пунктом 109 Перечня документов, необходимых в том числе для установления страховой пенсии, утвержденного приказом Минтруда России от 04.08.2021 г. № 538н, постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства).

Согласно пункту 2 Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Приказом МЧС РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минфина РФ от 11.04.2006 г. № 228/271/63н, удостоверение выдается, в том числе, гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне проживания с правом на отселение. В соответствии с пунктом 4 данного Порядка, документы, подтверждающие факт проживания гражданина в радиоактивной зоне (выписки из похозяйственных, домовых книг; архивов жилищно-эксплуатационных управлений; жилищно-коммунальных отделов; справки паспортных столов; иные документы) предоставляются гражданином.

В связи с этим условием назначения пенсии по ст. 33 Закона о ЧАЭС является подтверждение факта постоянного проживания и наличие установленного удостоверения, которое у истца отсутствует.

Проживание истца на квартире должно быть документально подтверждено (справка из паспортного стола УМВД, поквартирная карточка и т.д.). 

Также документально не установлена форма обучения истицы – очная или заочная.

Сама регистрация может носить временный или постоянный характер. Постоянная регистрация - это проживание по адресу, штамп о котором проставлен в паспорте.

Учитывая изложенное, у ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт её постоянного проживания в спорный период в г. Клинцы, а, следовательно, отсутствует право на досрочную страховую пенсию в соответствии со статьей 33 Закона о ЧАЭС

Истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>., однако она не представила договор, заключенный с представителем на оказание юридических услуг и акт выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрена возможность взыскания по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату услуг представителя.

Однако, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также оговорено, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг. 

Основой искового заявления явился письменный подробный ответ на обращение истца в ОСФР с рассматриваемым вопросом, каких-либо новшеств исковое заявление не содержит. Кроме того, в письменном ответе ОСФР имеются ссылки на нормативные правовые акты, которыми регулируются оспариваемые правоотношения, что значительно упрощает задачу гражданам при подготовке искового заявления в части подбора соответствующего нормативного материала, аргументации заявленных требований. 

Аналогичный предмет спора неоднократно рассматривался в данном суде. На данных судебных заседаниях неоднократно участвовал представитель истицы. В связи с эти составление иска в суд не требовало серьезных юридических познаний. Практически все иски данной категории у представителя идентичны.

Следует принимать во внимание степень сложности рассматриваемого дела. Документы, представленные истцом, являются шаблонными по аналогичным спорам, и истицей представлен их минимум. Серьезной и сложной оценки данных доказательств не требуется.

В соответствии с пенсионным законодательством предмет данного спора – не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения уже существуют, доступны для всеобщего обозрения, данный вид спора рассматривается, как правило, за одно судебное заседание.

Полагает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, невысокую степень сложности рассматриваемого дела, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Просит учесть указанные обстоятельства и принять во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1 (Положение о Пенсионном фонде РФ), Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение, денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. 

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ, бюджет Пенсионного фонда РФ, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены. 

На сегодняшний день Федеральный закон от 08.12.2020 г. № 388-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» не предусматривает статью расходов, за счет которой производилось бы финансирование возмещения судебных расходов, иное свидетельствовало бы о нарушении принципов, изложенных в статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (единства бюджетной системы Российской Федерации, эффективности и экономности использования бюджетных средств), так как затрагивается сфера формирования бюджета внебюджетного фонда, обеспечивающего финансирование пенсионных выплат населению.

Согласно ст. 147 Бюджетного кодекса РФ, расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством РФ, субъектов РФ, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, то есть расходование средств Пенсионного фонда РФ является исключительно целевым. Нецелевое расходование средств бюджета недопустимо. 

Таким образом, бюджет ПФР не располагает средствами на оплату судебных расходов.

Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика. 

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с правом на отселение. 

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 – 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Частью 2 статьи 28.1 Закона о ЧАЭС предусмотрено, что гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (в редакции от 12.11.2018 г., действовавшей до 1 января 2019 г.) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 7 ст. 13 Закона о ЧАЭС к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Как следует из ст. 33 Закона о ЧАЭС, гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности. 

При этом, согласно примечанию к статье 35 Закона о ЧАЭС первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с пп. 2 и 4 Разъяснения «О порядке применения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, при установлении льготной пенсии гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 19.04.2000 г. № 33 (далее – Разъяснение Минтруда РФ от 19.04.2000 г. № 33), назначение пенсий по возрасту гражданам, категории которых перечислены в пункте 1 настоящего разъяснения, производится с уменьшением возраста в зависимости от продолжительности их постоянного проживания, работы или факта пребывания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании перечня населенных пунктов, находящихся в границах этих зон, утверждаемого Правительством Российской Федерации. В стаж, дающий право на пенсию по возрасту с уменьшением возраста, в соответствии со статьями 31 - 37 Закона, включается время постоянного проживания или работы граждан в населенных пунктах, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период действия перечней населенных пунктов, утвержденных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 18 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2021 г. № 538н, предусмотрено, что для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в зависимости от категории гражданина необходимы документы (сведения) о постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (подпункты 4-10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Согласно п. 109 указанного Перечня постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства).

Перечнем населённых пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утверждённым распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р, действовавшим до 1 февраля 1998 г., г. Клинцы Брянской области был отнесён к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

ФИО1 (до замужества – Милица) Т.М. родилась в 

<

адрес> (свидетельство о рождении серии II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), свидетельство о заключении брака серии I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно диплому ЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 1985 г. поступила в Клинцовское медицинское училище и в 1988 г. окончила его по специальности фельдшер.

В архивной справке № Д-68-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Клинцовской городской администрацией, указывается, что в документах Клинцовского медицинского училища в книге приказов значится ФИО4: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении в число учащихся на отделение фельдшеров абитуриента ФИО4; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении ФИО4 квалификации «фельдшер» и выдаче диплома; книга учета дипломов, в которой за № значится ФИО4, диплом ЛТ №, наименование специальности – фельдшер, присвоенная квалификация – фельдшер, дата выдачи диплома – ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки № № от 2ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу медсестрой в детское отделение Мглинской райбольницы, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с получением 2 группы инвалидности.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ответчику за назначением пенсию по старости в соответствии с Законом о ЧАЭС.

Решением об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по 

<

адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении пенсии по старости, предусмотренной ст. 33 Законом ЧАЭС, поскольку не имеется сведений о её постоянном проживании в период обучения в Клинцовском медицинском училище в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, которая Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» отнесена к зоне проживания с правом отселения.

Свидетель ФИО5 показала, что в 1995 г. она вместе с ФИО1 поступила в Клинцовское медицинское училище. Она поступала из 

<

адрес> сельского 

<

адрес>, а ФИО1 – из 

<

адрес> сельского 

<

адрес>. Весь период обучения они проживали без прописки на квартире по адресу: 

<

адрес>, так как общежития в училище не имелось. Обучались очно, заочной формы обучения в училище не было. Примерно один раз в два месяца вместе ездили домой. В субботу после занятий автобусом добирались из 

<

адрес> до 

<

адрес>, затем автобусом из 

<

адрес> до 

<

адрес>, после чего пешком шли домой. Обратно выезжали около 13 часов в воскресенье и к вечеру приезжали в 

<

адрес>. Училище окончили в 1988 г. 

Как показала свидетель ФИО6, она обучалась на одном курсе с ФИО7 в медицинском училище в 

<

адрес> с 1985 г. по 1988 г., как и ФИО7, поступала из 

<

адрес>. Как и ФИО7, проживала на квартире, так как общежития в училище не было. Так как обучение было очным, домой в 

<

адрес> она и ФИО7 ездили редко, примерно раз в месяц. В субботу после занятий автобусом добирались из 

<

адрес> до 

<

адрес>, затем автобусом из 

<

адрес> до 

<

адрес>. ФИО7 после этого нужно было ещё добираться до 

<

адрес>.

Оснований считать свидетелей заинтересованными в исходе дела в пользу истца, несмотря на их длительное знакомство с истцом, не имеется, исходя из ясных, полных и непротиворечивых, как между собой, так и с письменными доказательствами, показаний в судебном заседании.

Показания свидетелей о невозможности ежедневного посещения ФИО1 занятий в 

<

адрес> и возвращения домой в 

<

адрес> подтверждается письменными доказательствами.

Архивной справкой Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Д-68-5 подтверждается, что Клинцовское медицинское училище, ликвидированное в 1995 г., находилось по адресу: 

<

адрес>.

Железнодорожное сообщение, согласно общеизвестной информации, в 

<

адрес> отсутствует.

Согласно скриншоту сайта сети «Интернет», расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> при движении автомобильным транспортом через 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 89 км.

Из справки Краснокосаровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно похозяйственной книге 

<

адрес> сельской администрации за 1986 – 1990 гг., лицевой счет № стр. 1-2, ФИО4 находилась на учёбе в 

<

адрес> в медицинском училище с 1985 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В совокупности приведенные доказательства подтверждают убытие ФИО1 из 

<

адрес> в 1985 г. на обучение по очной форме в среднее профессиональное учебное заведение в 

<

адрес>, который расположен в 89 км от места проживания ФИО7 в 

<

адрес>, что предполагало ежедневное присутствие ФИО1 на занятиях, и позволяют сделать однозначный вывод о том, что она постоянно проживала в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С доводами ответчика о недоказанности факта постоянного проживания ФИО1 в 

<

адрес>, изложенными в отказе о назначении пенсии и в возражениях на исковое заявление, согласиться нельзя.

Отсутствие у ФИО1 удостоверения пострадавшей от аварии на ЧАЭС и документов, подтверждающих регистрацию в 

<

адрес> в период обучения, основанием для отказа в установлении факта постоянного проживания в чернобыльской зоне не является, поскольку данное удостоверение не могло быть ей выдано ввиду отсутствия документального подтверждения проживания в данной зоне, а регистрацию (прописку) в 

<

адрес> в период учёбы она не оформляла.

Отсутствие документальных сведений о регистрации (прописке) в 

<

адрес> в период обучения, в том числе в паспорте, справках об отметках по предметам, переименовании и ликвидации учебного заведения, сведений о снятии с регистрационного учёта (прописки) по месту прежнего проживания в 

<

адрес> на период обучения и о регистрационном учёте (прописке) по окончании учёбы, в том числе в похозяйственной книге, не может ограничивать права ФИО1 

Как указывается в ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. 

Конституция РФ (ч. 1 ст. 27) предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, из чего следует, что отсутствие регистрации (прописки) само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на льготы и компенсации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Справка Краснокосаровской сельской администрации № 96 от 25.07.2023 г., выданная на основании похозяйственной книги, удостоверена надлежащим образом главой администрации и печатью органа местного самоуправления, ходатайств о затребовании копий похозяйственной книги ответчик не заявлял, поэтому оснований для затребования похозяйственной книги у суда не имеется. 

Обучение ФИО1 по очной форме подтвердили свидетели.

Лишение ФИО1 права на досрочную пенсию только на том основании, что отсутствуют документальные сведения о её постоянном проживании на территории зоны проживания с правом на отселение, необоснованно ущемляет её права по сравнению с другими лицами, которые были зарегистрированы постоянно по месту жительства в зоне радиоактивного загрязнения и получили такую же степень радиоактивного облучения.

На момент обращения к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достигла возраста 54 лет, и в соответствии со ст. 33 Закона о ЧАЭС у неё возникло право на досрочное назначение пенсии по старости. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 уплатила адвокату Варламову Э.С. за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и судебное представительство в суде 1-й инстанции 15 000 руб. (квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, за устные консультации (правовые советы) для граждан взимается плата от 700 руб., за подготовку искового заявления - плата от 3 000 руб. За ведение гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2 500 руб. за каждый последующий судодень.

Как видно из дела, адвокат проконсультировал истца, подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объёма гражданского дела, составляющего 1 том, его сложности, количества судебных заседаний, принимая во внимание вышеуказанные Рекомендации Адвокатской палаты, учитывая требование разумности, расходы ФИО1 на представителя являются завышенными и подлежащими частичному возмещению в размере 9 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на представителя не имеется, поскольку законодатель не освобождает органы, наделённые публично-властными полномочиями, в том числе и те органы, денежные средства которых являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение, к которым относится Отделение Фонда пенсионного и социального страхования, от возмещения расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Доводы ответчика об отсутствии договора между адвокатом и истцом и акта выполненных работ не опровергают доказательства, подтверждающие выплаты ФИО1 адвокату и их связь с настоящим делом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката Варламова Э.С., выполнение адвокатом работ, указанных в квитанции, не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела, отсутствие договора между адвокатом и истцом и акта выполненных работ основанием для отказа в удовлетворения требования о возмещении расходов на представителя не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта постоянного проживания, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, назначении и выплате досрочной пенсии по старости, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, относящемся к зоне проживания с правом на отселение.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением возраста выхода на пенсию на 2 года в связи с проживанием на территории зоны проживания с правом на отселение в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, №, назначить ФИО1 пенсию по старости и производить её выплату с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 г.