РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 марта 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 16.03.2021 (л.д. 6-7 т. 2), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости суммы восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 185200 рублей, неустойку за период с 11.07.2019 по 16.03.2021 в размере 400000 рублей, штраф в размере 92600 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 69752 рубля 20 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО11, автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 и мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО1 и под его управлением. 

Виновным в данном ДТП признан водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., ФИО7

В результате данного ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на юридически значимый период по договору обязательного страхования была застрахована в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", 19.06.2019 истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, 12.07.2019 в его адрес пришел отказ в выплате страхового возмещения по мотиву не относимости имеющихся на мотоцикле повреждений заявленному событию. 

Не согласившись с отказом, а также с целью определения стоимости причиненного его имуществу ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225000 рублей.

13.12.2019 истцом в адрес АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" была направлена претензия с приложением экспертизы и с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков и неустойки, на которую страховая компания не ответила. В связи с указанным, 14.02.2020 истец повторно направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответа также не поступило.

14.05.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в его пользу страхового возмещения, неустойки и убытков, по результатам рассмотрения которого 23.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылками на выводы экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

Полагая отказ финансового уполномоченного нарушающим его права, а также не согласившись с выводами экспертиз, положенными в основу отказа ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 239 т. 1), просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Болотовой Ю.О. (л.д. 95 т. 2). 

Представитель истца адвокат Болотова Ю.О., действующая на основании ордера (л.д. 131 т. 1), заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» по доверенности (л.д. 96 т. 2) ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 65-68 т. 1). Полагала, что при проведении судебной экспертизы экспертом не установлен с достоверностью факт отнесения к заявленному событию ДТП технических повреждений, имеющихся на транспортном средстве, принадлежащем истцу. 

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 240, 240а т. 1), об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, проводившего повторную судебную комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз. 1 пп. 3, 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2019 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО11, автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7, мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО1 (л.д. 11 т. 1) и под его управлением. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 виновным в данном ДТП признан водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., ФИО7 (л.д. 162-163 т. 1). 

В подтверждение своих доводы о том, что в результате данного ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены технические повреждения, ФИО1, в том числе, ссылался на вышеуказанное постановление от 04.06.2019.

То обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на юридически значимый период по договору обязательного страхования была застрахована в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" никем не оспаривалось, как и не оспаривался факт обращения истца 19.06.2019 (л.д. 14-16 т. 1) в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, согласно сведениям почтового идентификатора, было получены ответчиком 21.06.2019 (л.д. 17 т. 1). Осмотрев мотоцикл, страховая компания направила 12.07.2019 в адрес истца отказ (л.д. 93 т. 1) со ссылками на заключение, составленное экспертом ООО «ЛАТ» от 13.07.2019 (л.д. 70-80 т. 1), согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак № ..... в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.06.2019 с участием ТС Рено Логан государственный регистрационный знак № ..... и мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак № ......

Материалы дела содержат сведения о повторных обращениях истца в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения в размере 225000 рублей, а именно 16.12.2019, 14.02.2020 и 14.05.2020 (л.д. 44, 45, 46 47, 48 т. 1), в обоснование чего представил страховой компании акт осмотра транспортного средства от 27.09.2019 (л.д. 30 т. 1) и заключение № 986-19 от 27.09.2019, проведенное ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» в связи с досудебным обращением истца (л.д. 18-29, 46 т. 1).

Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт обращения истца к финансовому уполномоченному 14.05.2020 также нашел свое документальное подтверждение (л.д. 50, 51 т. 1) и никем не оспаривался.

По результатам рассмотрения данного заявления финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 приняла решение от 23.06.2020 № ..... (л.д. 52-55 т. 1), согласно которому, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, указавшего, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано по основаниям не наступления страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 04.06.2019. При этом в его пользу взыскана финансовая санкция в размере 200 рублей.

В обоснование своего отказа финансовый уполномоченный ссылался на выводы проведенного по его заказу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» транспортно-трасологического исследования от 05.06.2020 № ..... (л.д. 96-119 т. 1).

В связи с предоставлением истцом на данное экспертное заключение № ..... ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждении письменной рецензии № ..... (л.д. 139-151 т. 1), согласно выводам которой в данном экспертном заключении анализ следообразования в контактных парах проведен формально. Конструктивные особенности т/с «SUZUKI GSX1R300Z», г/н № ..... rus, содержат детали, которые могут изменить контактные пары с т/с «RENAULT LOGAN» г/н № ..... rus, что свидетельствовало о противоречии между выводами экспертиз, представленных истцом (л.д. 18-42 т. 1), ответчиком (л.д. 70-80 т. 1) и финансовым уполномоченным (л.д. 96-115 т. 1), с целью определения относимости и характера повреждений т/с «SUZUKI GSX1R300Z», г/н № ..... rus, к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью определения размера причиненного ущерба суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Воронежская независимая экспертиза» (л.д. 172-174 т. 1).

В данном заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ..... указано: « …все контактируемые пары совпадают по степени выраженности и расположению от поверхности земли. Образованный при сопоставлении транспортных средств угол между продольными осями транспортных средств составил около 30 градусов.

Таким образом, повреждения на транспортных средствах (мотоцикле Сузуки GSX1300RZ, государственный регистрационный знак № ....., и автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № .....) зафиксированные на фотоснимках и перечисленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и Актах осмотра транспортного средства № ..... (л.д. 30-31 т. 1) и № ..... (л.д. 119- 119 обор. сторона т. 1), по направлению и динамике образования, степени выраженности, объему и расположению от опорной поверхности, могли быть образованы в результате их взаимного контакта при следующем механизме столкновения:

-столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., траектории движения мотоцикла Сузуки GSX1300RZ, государственный регистрационный знак № ....., слева-направо;

-в первоначальный момент столкновения автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., крылом передним правым контактирует с левой частью облицовки задней мотоцикла Сузуки GSX1300RZ, государственный регистрационный знак № ....., при этом их продольные оси располагались под углом около 30 градусов;

-затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся проскальзыванием деталей левой габаритной плоскости мотоцикла марки Сузуки GSX1300RZ, государственный регистрационный знак № ....., относительно правой угловой части автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., сзади-наперед;

-выход из контакта, заваливание мотоцикла марки Сузуки GSX1300RZ, государственный регистрационный знак № ....., на правую габаритную плоскость в контакте с опорной поверхностью и занятие положения на проезжей части, зафиксированного на схеме ДТП.

Таким образом, к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки Сузуки GSX1300RZ, государственный регистрационный знак № ....., можно отнести повреждения, зафиксированные на фотоснимках и перечисленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и Актах осмотра транспортного средства № ..... (л.д. 30-31 т. 1) и № ..... (л.д. 119- 119 - обор. сторона т. 1).

При установленном в процессе производства настоящей экспертизы механизме столкновения транспортных средств, повреждения мотоцикла Сузуки GSX1300RZ, государственный регистрационный знак № ....., зафиксированные на фотоснимках и перечисленные в постановлении от 04.06.2019г. и Актах осмотра транспортного средства № ..... (л.д. 30-31) и № ..... (л.д. 119 - 119 обор. сторона т. 1), могли иметь место в действительности (л.д. 231 т. 1).

Согласно выводам эксперта следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Сузуки GSX1300RZ, государственный регистрационный знак № ....., возникли повреждения, зафиксированные на фотоснимках и перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и Актах осмотра транспортного средства № ..... (л.д. 30-31 т. 1) и № ..... (л.д. 119-обор. сторона т. 1).

Характер повреждений транспортного средства Сузуки GSX1300RZ, государственный регистрационный знак № ..... зафиксированный на фотоснимках и перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и Актах осмотра транспортного средства № ..... (л.д. 30-31 т. 1) и № ..... (л.д. 119-обор. сторона т. 1), соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства Сузуки GSX1300RZ, государственный регистрационный знак № ....., на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составили округленно 185200 рублей.

У суда выводы судебной экспертизы сомнений в ее достоверности не вызывают.

Так эксперт, проводивший судебную комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данной экспертизы подробно аргументированы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных судом вопросов, и имеющим достаточный опыт в производстве аналогичных, в том числе, судебных экспертиз. 

Также суд считает необходимым отметить, что производство судебной экспертизы проводилось хоть и в отсутствие мотоцикла, но при наличии административного материала, копия которого была представлена суду (л.д. 179-185 т. 1), в котором имеются показания участников ДТП, согласно которым факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортного средства Сузуки GSX1300RZ, государственный регистрационный знак № ....., то есть мотоцикла истца, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., подтвердил виновник ДТП ФИО7 (л.д. 167 т. 1) и третий участник ДТП – ФИО11 (л.д. 166 т. 1). 

Принимая выводы судебной экспертизы об относимости имевшихся на принадлежащем истцу мотоцикле технических повреждений заявленному ДТП за основу, суд приходит к выводу о том, что 04.06.2019 в результате заявленного ДТП наступил страховой случай, в связи с чем отказ страховой компании и финансового уполномоченного в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать законными.

Приходя к такому выводу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения письменных ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 23-26 т. 2), поскольку, удовлетворив ходатайство представили ответчика о вызове в судебное заседание эксперта (л.д. 248-249 т. 1), участвующий в рассмотрении дела представитель ответчика смог задать все интересующие его вопросы, на которые экспертом были даны развернутые и мотивированные ответы, после получения которых необходимость назначения повторной судебной экспертизы, при наличии в материала дела четырех экспертиз и двух рецензий на них, судом не установлена.

Учитывая необоснованный отказ страховой компании в удовлетворении требований истца ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств, выводов эксперта в части размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства Сузуки GSX1300RZ, государственный регистрационный знак № ....., на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, положений вышеуказанных норм закона суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 185200 рублей подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, что прямо предусмотрено положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 185200 х 614 (дни просрочки с 11.07.2019 по 16.03.2021 (дата подачи уточненного иска) х 1%= 1137128 рублей, но не более 400000 рублей (п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, выяснение обстоятельств относимости технических повреждений заявленному ДТП лишь в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 80000 рублей, полагая взыскиваемую сумму соответствующей размеру нарушенного права. В остальной части требований о взыскании неустойки на сумму 320000 рублей, из расчета: 400000 руб. (заявлено) – 80000 руб. (удовлетворено), суд считает правильным истцу отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, размер штрафа составляет 92600 рублей, исходя из расчета: 185200 руб. : 50%. 

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает правильным снизить сумму штрафа также до 80000 рублей. 

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» за составление претензии в размере 5000 рублей (л.д. 47 т. 1, 10 т. 2), по оплате судебной экспертизы в размере 34752 рубля 20 коп. (л.д. 8, 9 т. 2), расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя ФИО12, действовавшей на основании Договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т. 1), составившей исковое заявление (л.д. 3-4 т. 2), в размере 10000 рублей (л.д. 13 т. 2), расходов по оплате услуг адвоката ФИО8, принимавшей участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171 т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца на основании ордера (л.д. 131 т. 1), в размере 20000 рублей (л.д. 5 т. 2), а всего на общую сумму 69752 рубля 20 коп.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и защиту интересов истца.

При этом судебные расходы в заявленном размере истцом подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, законность заявленных истцом требований, длительность судебных заседаний, а также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в следующем размере: расходы по оплате судебной экспертизы – 34752 рубля 20 коп., расходы по оплате претензии – 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы за участие в судебных заседаниях, с учетом фактической длительности судебных заседаний и объема предоставленных услуг, – 10000 рублей, а всего на сумму 50752 рубля 20 коп.

В остальной части на сумму 19000 рублей, из расчета: 69752 руб. 20 коп. (заявлено) - 50752 руб. 20 коп. (удовлетворено), суд полагает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов истцу отказать.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 395952 рубля 20 коп., из расчета: 185200 руб. + 80000 руб. + 80000 руб. + 34752 руб. 20 коп. +3000 руб.+ 3000 руб.+10000 руб.

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5852 рубля, исходя из расчета: 5200 + (185200 руб. + 80000) - 200000) х 1%. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185200 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 34752 рубля 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего: 395952 (триста девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 20 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

1версия для печати