УИД 91RS0012-01-2023-004693-02

Дело №12-141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., с участием привлекаемого лица ФИО1 и его защитника ФИО2, потерпевшей ФИО4 и её представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об администрациях правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду нарушения должностным лицом административного органа порядка привлечения к административной ответственности.

Так, заявитель указывает, что должностным лицом была дана неверная квалификация административному правонарушению, а также, по мнению подателя жалобы, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали требования, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить, отменить постановление инспектора ОГИБДД УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснили, что ФИО1, управляя служебным транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществлял буксировку транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, на гибкой сцепке. ФИО1 движение автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял с включенным проблесковым маячком, а также с включенными звуковыми сигналами, двигался со скоростью приблизительно 30 км/ч, при этом осуществляя маневр «поворот налево» он перестроился в крайний левый ряд, заехал в разрыв между полосами движения, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после остановки транспортного средства он вышел из автомобиля и увидел, что в него врезался автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В момент ДТП в автомобиле Форд Фокус помимо водителя ФИО4 находились её супруг ФИО7, ребенок и кот. Также ФИО1 пояснил, что водитель ФИО6 перед поворотом сместился в правую сторону для увеличения радиуса поворота. Кроме того, ФИО1 при составлении схемы ДТП не присутствовал, не указал на несогласие с ней в связи с сильным душевным потрясением, при этом, дополнительно пояснил, что транспортное средство, находящееся под его управлением не оборудовано дублирующими проблесковыми маячками.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом ФИО7, несовершеннолетним ребенком и котом возвращалась из 

<

адрес> в Республику Крым на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью приблизительно 80 км/ч. 

<

адрес>а Крымского моста она двигалась по крайней левой полосе, впереди по правой полосе двигались два транспортных средства, при сближении с попутно идущими транспортными средствами автомобиль 

<

данные изъяты> стал поворачивать налево с крайней правой полосы, ФИО4 предприняла экстренное торможение, однако предотвратить ДТП не удалось и она врезалась в заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом буксируемое транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, на момент ДТП находилось на правой полосе движения. Звуковой сигнал, издаваемый автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> она не слышала, а проблесковые маяки увидела непосредственно после того как ФИО1 стал поворачивать налево и выехал на занимаемую ею полосу движения, поскольку при движении их не было видно за кинологической будкой. Также пояснила, что все замеры и составление схемы ДТП сотрудниками ГИБДД осуществлялись в её присутствии и в присутствии ФИО1

Представитель потерпевшей ФИО4 - адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена. Также полагал, что представленные ФИО1 доказательства в подтверждение его невиновности, а именно заключение специалиста ФИО9 и письменные пояснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а пояснения свидетеля ФИО6 направлены по почте из 

<

адрес>, адрес места отправки указан 

<

адрес>. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, согласно которым им в ходе несения службы был осуществлен выезд к месту ДТП на Крымском мосту, по прибытию на место ДТП он и его напарник зафиксировали обстоятельств ДТП, отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО4, были проведены необходимые замеры, была составлена схема ДТП, составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 32 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также должностное лицо пояснило, что объяснения у свидетеля ФИО6 были отобраны им после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> старший лейтенант ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения дежурства выезжал совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО5 на место ДТП, случившимся на Крымском мосту. По приезду на место ДТП ими было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 совершил столкновение со служебным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Непосредственно им составлялась схема места ДТП, схема составлялась в присутствии ФИО1 и ФИО4, каких-либо замечаний на момент её составления ФИО1 не имел, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. При этом, указанные им в качестве понятых в схеме ДТП лица были привлечены для подтверждения факта отсутствия замечаний со стороны ФИО1 при составлении указанной схемы. Также указал, что участие понятых при составлении схемы ДТП не является обязательным. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что находился в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО4, они совместно с ребенком возвращались в Республику Крым. По ходу движения, после проезда Крымского моста, из крайней правой полосы начало поворачивать налево транспортное средство кинологической службы МВД, буксирующее автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 применила экстренное торможение, однако предотвратить столкновение не удалось, при этом звукового сигнала он не слышал, проблесковых маячков до момента совершения ФИО1 маневра видно не было из-за технических особенностей автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в автомобиль кинологической службы в левую заднюю сторону. На место ДТП прибыл экипаж ГИБДД, которые провели замеры, составили схему ДТП, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно протоколу б административном правонарушении №, составленному инспектором ОГИБДД УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минут на А-290 Новороссийск-Керчь 164 км+650 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством при выполнении маневра разворот на занят соответствующее крайнее положение на проезжей части. В результате чего допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением граждански ФИО4, в результате чего причинил ущерб ФИО4ЯН., совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты он управлял служебным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 4х4, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Таврида» по направлению в 

<

адрес>, на сцепке с ним находился автомобиль 

<

данные изъяты>, указанное транспортное средство он буксировал, так как его попросили его собственник, чтобы привести его в действие, длина троса составляла около 3-х метров. Скорость движения составила коло 30км/ч при этом у него были включены проблесковые маячки синего цвета, а также был включен световой сигнал сирены. Осуществляя движение прямо в крайней левой полосе ему необходимо было произвести разворот на полосу встречного движения, с указанной целью он заблаговременно включил сигнализатор поворота налево, находясь на расстоянии не менее 50 метров от места осуществления разворота. Учитывая, что на сцепке с ним находилось транспортное средство он частично принял вправо не освободил полностью левую полосу для движения, после чего стал осуществлять поворот налево по ходу движения. 

Согласно объяснений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, она двигалась по автодороге Новороссийск-Керчь со стороны Тамани в сторону Керчи. Она двигалась по левой полосе, на пути следования из правой полосы стал разворачиваться автомобиль полиции, тянувший на тросе автомобиль 

<

данные изъяты>. Не убедившись в безопасности манёвра водитель автомобиля полиции стал перестраиваться в проем в разделительном ограждении (разрыв), при этом она не успевала затормозить и въехала в левую заднюю часть автомобиля полиции. НА автомобиле полиции звуковой сирены включено не было, проблесковых маячков видно не было из-за заднего фургона автомобиля полиции. 

При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он стал очевидцем того, что в двигаясь в сторону 

<

адрес> его автомобиль 

<

данные изъяты> сломался перед постом ДПС Керчь, сотрудник кинологической службы свою помощь, а именно они зацепили его автомобиль на буксир к автомобилю кинологов, после чего они поехали по крайней правой полосе, подъезжая к разрыву полос водитель начал маневр поворота с правой полосы, после чего произошел удар (столкновение), это был Форд за рулем которого была женщина, которая двигалась по левой полосе в прямом направлении

Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, пояснил, что объяснения у свидетеля ФИО6 были отобраны им после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, то есть указанное доказательство было получено после проведения проверки по факту ДТП, по результатам которой должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1

В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении должностного лица сведения о каких-либо свидетелях и потерпевших и о предупреждении об ответчтенности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства должностным лицом административного органа оставлены без внимания.

При этом, представленные суду письменные объяснения ФИО6 о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в момент ДТП двигался по левой полосе, не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждены им лично. Извещенный о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился, указав на трудное материальное положение и отдаленность его места проживания.

Кроме того, пунктом 3.1 Правил дорожного движения, установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последовательно утверждал, о том, что он двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, однако данные обстоятельства должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления также были оставлены без внимания, на было выяснено исполнял ли ФИО11 в момент ДТП неотложное служебное задание. 

Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют отметки о том, что ФИО1. была предоставлена возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания на него, либо о том, что он отказался от ознакомления с ним.

При этом в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении этого правонарушения были положены обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, а также объяснения свидетеля ФИО6

Однако эти доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения с учетом заявленных им доводов, которые в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, безусловный вывод должностного лица административного органа о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным, в связи с чем, состоявшийся по делу акт подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства вменяемого ФИО1. административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же утрачена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об администрациях правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Богданович