Дело № 2-217/2020

УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 февраля 2020 года

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Герасимовой Ф.Б., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Г**, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она работает в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» в должности медицинская сестра. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в приказе не указан проступок, за который она была подвергнута дисциплинарному взысканию, от неё не были затребованы письменные объяснения, ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.193 ТКРФ. Просит признать незаконным приказ ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что приказ вынесен с нарушением закона, пропущен срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в приказе не указано за какой именно дисциплинарный проступок, привлечена к ответственности истец, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истребовании у истца письменных объяснений.

Представитель ответчика Г** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оспариваемый приказ вынесен законно, истец отказалась давать объяснения, о чём в материалах дела имеется соответствующий акт; к дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечена в срок, установленный ст.193 ТК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе и дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических, правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех трудовых обязанностей, которые связаны с выполнением трудовой функции (дисциплинарный проступок) и непосредственно указаны в трудовом договоре.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работодателем должен быть четко сформулирован дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы фиксирующие проступок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работает в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» в должности медицинской сестры палатной (постовая).

Приказом главного врача ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания данного приказа, не усматривается, какие конкретно нарушения были допущены истцом при исполнении возложенных на неё обязанностей, не указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого ФИО2 подвергается взысканию предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором. В связи с чем, указание в приказе на нарушение п.п.2.2 и 2.10 раздела 2 «Должностные обязанности» нельзя признать дисциплинарными проступками.

В соответствии с абз.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, а именно, из докладной записки медсестры Р**, акта № об отказе работника дать письменные заключения, докладной заведующей отделением Р**, данные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Тогда как, приказ о наложении на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора №, вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2, а именно, с момента составления докладной заведующей отделением Р** – ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения работодателем приказа № о наложении дисциплинарного взыскания работнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошло более 

<

данные изъяты>-х месяцев. 

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени ФИО2 находилась в отпуске или на больничном.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

На основании изложенного оспариваемый приказ не основан на законе и подлежит отмене.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, основаны на неправильном толковании положений Трудового кодекса РФ, поскольку абз.4 ст.193 Трудового кодекса РФ говорит о сроках применения дисциплинарного правонарушения в случае, когда работодателю не было известно о факте нарушения, и стало известно только в результате проведенной проверки. Однако положения абз.4 ст.193 Трудового кодекса РФ не отменяют и не противоречат положениям абз.3 ст.193 Трудового кодекса РФ о месячном сроке с момента обнаружения проступка.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

С учетом установленных судом неправомерных действий ответчика в отношении истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в результате чего были нарушены её трудовые права, учитывая объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, в частности, что истец перенесла переживания, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру о том, что истцом за оказание юридических услуг уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявленные истцом ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ГАУЗ «

<

адрес> больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.