№ 2-139/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Вахитовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, пени по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> в месяц, при этом проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. В тот же день истцом с ФИО2 заключен договор поручительства. В нарушение условий договора ФИО1 обязательства не исполнила. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 163 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 448 120 руб., исходя из ставки 7% в месяц, пени в размере 16 337 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7681 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центр финансирования», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявок суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия ходатайств не заявили. 

На основании положений ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

На основании ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что между ООО «Центр финансирования» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Центр финансирования» предоставило ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до 311.12.2013 под 7 % в месяц. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательство по указанному договору потребительского займа с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 24.09.2013 №2-726/2013 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24.09.2013 в размере 50 000 руб. основного долга, 33 483 руб. проценты по договору, 42 680 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1862 руб.

От должников возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве) (л.д. 33). 

Согласно расчету истца ответчиками внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1862 руб., 389,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ 43, 10 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих уплате процентов составляет 431 783,33 руб., пени 16 337,08 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а также пени являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом ко взысканию суммой по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.05.2015 №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.05.2015 №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.12.2012.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 11.12.2012, исходя из расчета 7% в месяц за период с 25.09.2013 по 13.11.2023 не может быть принят во внимание, поскольку размер процентов за пользование займом подлежит расчету с учетом установленной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, по состоянию на декабрь 2012 г. (18,4% годовых).

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 25.09.2013 по 13.11.2023 составляет 93 235, 07 руб. (50 000 * 18.4% / 365 * 3701 дн.).

Оценивая размер начисленной суммы неустойки 16 337 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы суд исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций суд полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 5000 рублей.

Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 93 235, 07 руб., пени 5000 руб.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку срок договора поручительства установлен на срок 5 лет со дня подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, отраженных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1878 руб. (иск удовлетворен на 24,45%).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ООО МКК «Центр финансирования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансирования» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 235, 07 руб., пени 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Загртдинова