...

дело № 2а-1102/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017г. г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя 

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 

В обоснование иска указано, что ****г. истец обратился в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 с намерением совершить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21214 рег.№. Однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Из полученных документов истец узнал о том, что **** судебный пристав-исполнитель СРО УФССП ФИО2 вынесла документ о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств в рамках исполнительного производства № от ****.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не уведомила истца о запрете совершения регистрационных действий, копию соответствующего постановления не направила.

Истец полагает, оспариваемый запрет незаконным, так как он наложен в рамках исполнительного производства, которое не содержит требований об имущественных взысканиях. Действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право собственника в отношении имущества, на которое были наложены незаконные ограничения по их распоряжению.

Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившееся:

- в не направлении копии документа от ****г. № об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств; 

- обязать судебного пристава-исполнителя направить истцу копию документа от ****г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий; 

- признать незаконным запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, объявленный судебным приставом- исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от ****г. №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 пояснила суду, что в отношении должника ФИО1 ведется исполнительное производство неимущественного характера. При принятии к своему производству исполнительного производства были обновлены все запросы. После получения ответа на запросы, автоматически блокируются счета в банках, накладывается запрет на регистрационные действия, поэтому запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику автомобилей был наложен автоматически. После обращения ФИО1 в службу судебных приставов с жалобой, она сняла запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный ответчик - и.о. начальника Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по электронной почте (л.д.26).

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ, действия ( бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 28.01.2014г. Саровским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист № 2-390/2013 от 13.06.2013г. об обращении взыскания в пользу ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на заложенное ФИО1 по договору о залоге от ****. имущество-термопласт-автомат модели НС-250 в целях погашения задолженности в сумме 1879325руб.35 коп.

****. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

В рамках исполнительного производства ****. судебный пристав-исполнитель СРО УФССП ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО1 транспортных средств: ВАЗ-21214, 2003г.в., рег.№, ВМW-7321, 1981г.в., рег.№. 

Из объяснений истца следует, что ****г., при обращении в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 с намерением совершить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21214, ему стало известно о запрете на регистрационные действия.

Согласно карточкам АМТС, находящихся под ограничением от **** в отношении транспортных средств: ВАЗ-21214, 2003г.в., рег.№, ВМW-7321, 1981г.в., рег.№ установлен запрет на регистрационные действия. Основанием является документ № от ****., исполнительное производство № от ****.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К числу таких действий относится объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве ( ч.3).

Из материалов дела следует, что оспариваемый запрет был наложен в рамках исполнительного производства от **** №. Предметом этого исполнительного производства является обращение взыскания как на предмет залога на принадлежащий истцу термопласт-автомат модели НС-250 зав.№МЗТ-025А0212; взыскателем является АО “Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ”. Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержит требований об имущественных взысканиях.

Из объяснений истца следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не уведомила ФИО1 о запрете совершения регистрационных действий, копию соответствующего постановления не направила. О запрете истец узнал от сотрудников ОГИБДД г.ФИО3 ****.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств о направлении истцу оспариваемого постановления.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств объявлен судебным приставом- исполнителем ФИО2 с нарушением закона, поскольку выходит за рамки предмета исполнительного производства и не отвечает принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

**** судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ-21214, 2003г.в., рег.№, ВМW-7321, 1981г.в., рег.№ (л.д.14).

Однако, указанное постановление не направлено истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по НО ФИО2 от ****. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ-21214, 2003г.в., рег.№, ВМW-7321, 1981г.в., рег.№, является незаконным.

Требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по НО ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ****. также подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить ему копию документа от ****г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое постановление в настоящее время отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ****

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ****.

В удовлетворении требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя СРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 направить копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ****. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко

...