Дело № 1-152/2019

УИД №29RS0008-01-2019-000991-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Старцева А.Ф., Шестакова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее судимого: 

- 09 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка №4 города Котласа Архангельской области по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и приговорённого к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев; на основании постановлений Котласского городского суда Архангельской области от 05 октября 2012 года и от 20 ноября 2012 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

- 27 августа 2013 года Коряжемским городским судом Архангельской области по 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и приговорённого к 4 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 города Котласа Архангельской области от 09 июля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно приговорённого к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного с 03 по 04 октября 2018 года, содержащегося под домашним арестом с 04 октября по 14 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года заключённого под стражу на основании постановления суда, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.112 ч.1 УК РФ, ст.318 ч.1 УК РФ,

ФИО2, , ранее судимого:

- 28 мая 2015 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст.228 УК РФ и приговорённого к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно; на основании постановления Котласского городского суда от 19 октября 2018 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст. 33 ч. 5 и ст. 115 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что 01 сентября 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - около Вычегодского Дома Культуры, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, 

<

...>, из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, общепринятыми нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, осознавая при этом, что он находится в общественном месте и его действия являются очевидными для посторонних, подошёл к ранее незнакомому ему Потерпевший №3, и, используя незначительный повод, а именно просьбу Потерпевший №3 не мешать празднованию свадебного торжества, умышленно, в присутствии посторонних лиц, при отсутствии со стороны Потерпевший №3 каких-либо противоправных действий, с целью причинения телесных повреждений, нанёс последнему не менее десяти ударов кулаками и не менее трех ударов ногами в обуви по голове, а также верхним конечностям. После того, как в ходе обоюдной борьбы, Потерпевший №3 и ФИО1 оказались на земле, ФИО1, сидя сверху на Потерпевший №3, который лежал на спине, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, и получив в руки от находящегося рядом своего знакомого ФИО2 нож, нанёс Потерпевший №3 не менее 3 ударов ножом в область верхних конечностей и туловища, причинив телесные повреждения характера резаных ран левого плеча, правого предплечья, колото-резаного ранения левой подмышечной области, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Также органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 01 сентября 2018 года,в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения около Вычегодского Дома Культуры, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, 

<

...>, из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, общепринятыми нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, осознавая при этом, что он находится в общественном месте и его действия являются очевидными для посторонних,подошёл к ранее незнакомому ему Потерпевший №3 и используя незначительный повод, а именно просьбу Потерпевший №3 не мешать празднованию свадебного торжества, умышленно, в присутствии посторонних лиц, при отсутствии со стороны Потерпевший №3 каких-либо противоправных действий, с целью причинения телесных повреждений, нанёс последнему не менее десяти ударов кулакамии не менее трех ударов ногами в обуви по голове и верхним конечностям. После того, как в ходе обоюдной борьбы Потерпевший №3 и ФИО1 оказались на земле, ФИО1, сидя сверху на Потерпевший №3, который лежал на спине, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, и получив в руки от находящегося рядом своего знакомого ФИО2 нож, нанёс Потерпевший №3 не менее 3 ударов ножом в область верхних конечностей и туловища, причинив телесные повреждения характера резаных ран левого плеча, правого предплечья, колото-резаного ранения левой подмышечной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Освободиться от нанесения ударов ножом со стороны ФИО1 Потерпевший №3 помогли его личные действия, ФИО1 самостоятельно наносить удары ножом по телу Потерпевший №3 не прекращал. С учетом сложившейся обстановки иего (ФИО1) действий, Потерпевший №3 воспринял действия ФИО1 как реальную угрозу убийством, так как опасался за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 01 сентября 2018 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на территории железнодорожного полотна 4-го пикета 1098 км станции Сольвычегодск Северной железной дороги, расположенной в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, имея преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на ст. Сольвычегодск Котласского линейного отдела МВД России на транспорте Потерпевший №1, осуществлявшего в указанный период свои должностные обязанности (и права) в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и должностной инструкцией, утверждённой 22 декабря 2016 года начальником ФИО4 МВД России на транспорте подполковником ФИО5, по пресечению противоправных деяний, обеспечению безопасности граждан, с целью воспрепятствования его (Потерпевший №1) законной деятельности - выполнению приказа дежурного ФИО4 МВД России на транспорте, направленного на установление личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им дорожно-транспортного происшествия, грубо игнорируя сложившиеся в обществе правила поведения, осознавая публичный характер своих действий, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, в присутствии посторонних лиц - Т. и Свидетель №3, высказался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, а затем схватил руками за форменное обмундирование Потерпевший №1 в районе грудной клетки, и с силой оттолкнул его, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого, ФИО1 замахнулся рукой и попытался нанести удар кулаком по голове Потерпевший №1, однако последний смог увернуться от удара. Далее, ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти, будучи задержанным и находясь на автобусной остановке, расположенной около вышеуказанного железнодорожного полотна 4-го пикета 1098 км станции Сольвычегодск, продолжил высказываться в присутствии постороннего лица - Свидетель №3, в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ -применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 02 октября 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ...., в ходе конфликта с Потерпевший №2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Потерпевший №2 один удар кулаком в челюсть справа, отчего последний испытал физическую боль и встал на колени, после чего ФИО1 нанёс Потерпевший №2 не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове, телу и не менее 5 ударов коленом в область головы, а затем вновь нанёс Потерпевший №2 не менее 10 ударов кулаками по голове, телу, а также нанёс последнему не менее 5 ударов коленом в область лица, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтёков и ссадин лица, не расценивающиеся как вред здоровью человека, а также харктера перелома нижней челюсти в области угла справа, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 01 сентября 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - около Вычегодского Дома Культуры, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, 

<

...>, из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, общепринятыми нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, осознавая при этом, что он находится в общественном месте и его действия являются очевидными для посторонних, используя незначительный повод, а именно просьбу Потерпевший №3 не мешать празднованию свадебного торжества, умышленно, в присутствии посторонних лиц, при отсутствии со стороны Потерпевший №3 каких-либо противоправных действий, с целью причинения телесных повреждений, взял из автомобиля стеклянную банку, в которой находились домашние заготовки, и бросил её в голову Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера резанных ран лица (верхней губы, лба), расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия. 

Также органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 01 сентября 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - околоВычегодского Дома Культуры,расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, 

<

...>, во время борьбы ФИО1 с Потерпевший №3, желая оказать содействие ФИО1 в причинении телесных повреждений Потерпевший №3, проследовал в кухонное помещение кафе «Партос», расположенное возле указанного Вычегодского Дома Культуры, откуда вынес два ножа. После чего, во время борьбы ФИО1 с Потерпевший №3, в тот момент, когда ФИО1 сидел сверху на Потерпевший №3, а последний лежал на спине, ФИО2 действуя в качестве пособника в совершении ФИО1 умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №3, передал в руку ФИО1 нож, тем самым, оказал содействие в предоставлении орудия совершения преступления, которым ФИО1 нанёс Потерпевший №3 не менее 3 ударов в область верхних конечностей и туловища, причинив последнему телесные повреждения характера резаных ран левого плеча, правого предплечья, колото-резаного ранения левой подмышечной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.33 ч.5 и ст.115 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ - пособничество в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что данное уголовное дело надлежит возвратить прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п.п. 1 и 6 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Кудинов Д.А. также считает, что уголовное дело надлежит возвратить прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п.п. 1 и 6 УПК РФ, поскольку, суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, а в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 необходимо возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в ходе предварительного расследования установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, а также имеется вступвшее в законную силу постановление суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за деяние, которое вменяется органом предварительного расследования и при предъявлении обвинения по ст.318 ч.1 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники заявили об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

При этом необходимым условием для возвращения уголовного дела прокурору являются те случаи, если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Согласно обвинительному заключению, 01 сентября 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - около Вычегодского Дома культуры, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, 

<

...>, из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, общепринятыми нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, осознавая при этом, что они находятся в общественном месте и их действия являются очевидными для посторонних, используя незначительный повод, а именно просьбу Потерпевший №3 не мешать празднованию свадебного торжества, умышленно, в присутствии посторонних лиц, при отсутствии со стороны Потерпевший №3 каких-либо противоправных действий, с целью причинения телесных повреждений, ФИО2 взял из автомобиля стеклянную банку, в которой находились домашние заготовки, и бросил её в голову Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера резанных ран лица (верхней губы, лба), расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, а ФИО1 нанёс Потерпевший №3 не менее десяти ударов кулаками и не менее трех ударов ногами в обуви по голове, а также верхним конечностям, после чего, ФИО1 оказавшись в ходе обоюдной борьбы сидящим на Потерпевший №3, который лежал на спине, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, и получив в руки от находящегося рядом ФИО2 нож, нанёс Потерпевший №3 не менее 3 ударов ножом в область верхних конечностей и туловища, причинив телесные повреждения характера резаных ран левого плеча, правого предплечья, колото-резаного ранения левой подмышечной области, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании дал показания, согласно которым 01 сентября 2018 года он был гостем на свадебном торжестве своих друзей Ш. Около 15 часов они свадебным кортежем поехали фотографироваться в посёлок Вычегодский города Котласа, в начале проследовав к мостам расположенным на одной из улиц посёлка Вычегодский. Он (Потерпевший №3) в это время поехал в магазин за шампанским, вернувшись к свадебному кортежу, который находился уже около Дома культуры в посёлке Вчегодский, он от гостей свадьбы узнал, что когда молодожёны и гости находились у мостов и фотографировались двое молодых людей, находившихся в это время в том же месте в автомобиле красного цвета марки «Опель» выкрикивали в их адрес оскорбления, унижающие честь и человеческое достоинство. Когда гости свадьбы и молодожёны вышли из автомобилей и автобуса для фотографирования на площади около Дома культуры, подъехал красный автомобиль марки «Опель», в котором находились молодые мужчины, как ему (Потерпевший №3) стало известно от гостей свадьбы, это были ФИО3 и ФИО2, которые вновь стали выкрикивать в адрес гостей свадьбы оскорбительные и нецензурные выражения, провоцируя конфликт таким образом. Он (Потерпевший №3) с целью избежать конфликта, подошёл к автомобилю за рулём которого сидел ФИО2, а ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье, попросил их не портить свадебное торжество и прекратить оскорблять гостей свадьбы. Однако в ответ ФИО2 и ФИО6, с которыми ранее он знаком не был, стали в его адрес высказывать нецензурные выражения, оскорблять его. Поняв, что ФИО2 и ФИО6 находятся в состоянии алкогольного опьянения и мирного диалога с ними не получиться, во избежание конфликтной ситуации, он решил вернуться к гостям свадьбы. В это время ФИО2 и ФИО6 вышли из автомобиля, при этом ФИО6 шёл в его сторону размахивая руками и выкрикивая в его адрес нецензурные выражения, вдруг он (Потерпевший №3) почувствовал сильный удар посторонним предметом в лоб. Удар был настолько сильный, что полетели осколки стекла в разные стороны и он понял, что удар ему пришёлся по голове стеклянной банкой с какими-то заготовками, по лицу потекла кровь. От удара он испытал сильную физическую боль, сознание его на некоторое время помутилось, чем воспользовался ФИО6 и стал наносить ему удары кулаками по голове. Сначала он только защищался от наносимых ФИО6 ударов, затем в целях самообороны стал наносить ответные удары, в ходе обоюдной борьбы они с ФИО6 оказались на земле. Когда он лежал на спине, а ФИО6 сидел на нём сверху подбежал ФИО2 и со словами: «Что с ним возишься? Реж ему горло!», передал нож, которым ФИО6 стал наносить ему (Потерпевший №3) удары по телу и по рукам. Испугавшись за свою жизнь, он собрался с силами, скинул с себя ФИО6 и побежал к автобусу, где ему гости свадьбы оказала первую медицинскую помощь и сразу отвезли в больницу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3

Таким образом, из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, а также показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей следует, что 01 сентября 2018 года в дневное время, находясь в общественном месте, на улицах посёлка Вычегодский города Котласа, а также на площади около Дома культуры в посёлке Вычегодский города Котласа ФИО1 и ФИО2,, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, нарушая общепризнанные нормы и правила социального поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в присутствии посторонних лиц - молодожёнов Ш. и многочисленных гостей свадебного торжества, стали производить действия, противоречащие публичным нормам морали и этики, установленным в обществе (выражались нецензурной бранью, и выкрикивали в адрес гостей свадьбы выражения оскорбляющие их честь и достоинство, а также производили иные действия, противоречащие общепризнанным нормам и правилам социального поведения), тем самым, демонстрируя своё непристойное поведение, возмущающее и оскорбляющее нравственные чувства людей и свидетельствующее об издевательском к ним отношении.

Далее ФИО1 и ФИО2 осознавая своё нахождение в дневной период времени в общественном месте, демонстрируя своими действиями открытый вызов общественному порядку, при этом желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, понимая серьезность оскорбления, которое они готовились нанести всем гражданам, находящимся в указанном общественном месте, используя в качестве предлога прозвучавшее в их адрес обоснованное замечание находящегося в указанном общественном месте Потерпевший №3, не предпринимавшему в отношении кого-либо противоправных действий, о необходимости прекращения неподобающего поведения, и в ходе словесного конфликта, используя незначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия для совершения преступления ФИО2 - стеклянную банку с домашними заготовками, а ФИО1, переданный ему ФИО2, нож, нанесли - ФИО2 бросив банку в голову Потерпевший №3, а ФИО6 ножом не менее 3 ударов в область верхних конечностей и туловища, причинив телесные повреждения характера резанных ран лица (верхней губы, лба), резаных ран левого плеча, правого предплечья, колото-резаного ранения левой подмышечной области, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Квалифицируя действия ФИО1 по ст.115 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, а ФИО2 по ст.115 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и ст.33 ч.5 и ст.115 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, органами предварительного расследования не было учтено, что если при совершении хулиганства потерпевшему были нанесены побои или причинен вред здоровью из хулиганских побуждений, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 01 сентября 2018 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут на территории железнодорожного полотна 4-го пикета 1098 км станции Сольвычегодск Северной железной дороги, расположенной в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области.

В тоже время, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по постановлению судьи Котласского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (т.2 л.д.34-35) за неповиновение законным требования сотрудника полиции Потерпевший №1 01 сентября 2018 года при тех же обстоятельствах, в тоже время и в том же месте, что указано в обвинительном заключении при квалификации его действий по ст.318 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

При изложенных выше обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Согласно п.3.2 и п.4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №23-П, особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей является принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой.2 статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №16-П).

При этом положения статей 109 и 255 УПК Российской Федерации не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. В противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается (статья 97 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1853-О и №1854-О).

Именно поэтому, согласно прямому предписанию части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 данного Кодекса, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму части четвертой статьи 109 УПК Российской Федерации о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела.

Иное ставило бы под сомнение как таковые цели направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подвергало бы угрозе саму возможность осуществления правосудия по уголовному делу, по которому установленные статьей 109 УПК Российской Федерации предельные сроки содержания обвиняемого под стражей истекли, но не отпали закрепленные статьей 97 данного Кодекса правовые и фактические основания для его пребывания под стражей, либо приводило бы к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Соответственно, обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту, подразумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства, суд, по смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 97, 99, 109, 227, 228, 255 и 256, возвращая, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, не устранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, обязан - учитывая обстоятельства, послужившие основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений - установить разумный срок, который достаточен для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, и разрешить вопрос о мере пресечения. При этом, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей (или избирая вновь данную меру пресечения) при возвращении уголовного дела прокурору (если сохраняются причины для применения данной меры пресечения с учетом правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие как общих нормативных оснований для избрания мер пресечения, которые могут иметь место в течение всего времени производства по уголовному делу, так и специальных условий назначения и продления заключения под стражу), суд обязан определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами.

Следовательно, продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, суд не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя при этом наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу, в отношении подсудимого ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании защитники подсудимого ФИО1 заявили ходатайство об изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не связанную с изоляцией от общества. Подсудимый ФИО1 ходатайство защитников поддержал.

Прокурор высказал мнение об изменении меры пресечения ФИО1 на меру пресечения в виде запрета определённых действий и сохранении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайств по мере пресечения не заявляли.

Учитывая мнение сторон, суд считает, что мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не подлежит изменению.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению противоправных действий.

ФИО1 органом предварительного расследования вменяется в вину совершение умышленных преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести. За совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, суд так же учитывает сведения о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья.

Государственный обвинитель квалификацию деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, на более мягкую не изменял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сведения, характеризующие ФИО1, имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую меру, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что меру пресечения подсудимому ФИО1 - заключение под стражу следует оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, исчисляя срок с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 04 июля 2019 года, по 03 октября 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 суд также считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 237, 255, 256 УПК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года №23-П, суд

п о с т а н о в и л :

возвратить Котласскому транспортному прокурору Архангельской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.112 ч.1 УК РФ, ст.318 ч.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст. 33 ч.5 и ст. 115 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, исчисляя срок с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 04 июля 2019 года, по 03 октября 2019 года включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайств защитников - адвокатов Старцева А.Ф. и Шестакова А.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в отношении ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения, а в части разрешения вопроса о мере пресечения в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Заплатина