дело №2-103/2024 (2-3253/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, третье лицо ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России) за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 471 317 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 417 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 11.04.2023 в отношении должника ФИО5 на сумму взыскания 471 317 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, так как у должника отсутствуют имущество и доходы, достаточные для взыскания и исполнения решения суда. 

На основании решения суда от 06.07.2022 по делу №2-272/2022 был выдан исполнительный лист № от 20.02.2023 в отношении должника ФИО5 на сумму взыскания 471 317 руб. 

Оригинал исполнительного документа № от 20.02.2023 с заявлением ФИО1 сдал в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району 20.03.2023. 

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено лишь 11.04.2023. Тогда как должник ФИО5 распорядился своим имуществом, и ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль. 

Судебный пристав-исполнитель сообщила представителю ФИО1, что у должника ФИО5 нет имущества, подлежащего аресту и реализации в счет исполнения решения суда. 

В связи с такой ситуацией, невозможностью исполнения решения суда, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. На основании решения суда от 12.07.2023, вступившего в законную силу 29.08.2023, бездействие руководителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району признано незаконным. 

Определением суда от 20.10.2023 по настоящему делу в качестве соответчиков были привлечены начальник отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области старший судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена действующая на момент рассмотрения настоящего дела Врио начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования изменила в сторону уменьшения и настаивала на удовлетворении исковых требований в размере 445490,11 руб. Дополнительно пояснила, что возможность взыскания денежных средств с должника в настоящее время утрачена из-за бездействия начальника отдела судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за регистрацией и передачей исполнительных документов судебному приставу-исполнителю. По вине должностного лица, должник успел продать принадлежащее ему транспортное средство, до наложения ареста. Тем самым взыскателю ФИО1 причинен материальный ущерб. Кроме того, по исполнительному производству допущен ряд иных нарушений. Так, до настоящего времени ни один из приставов не оспорил договор купли-продажи автомобиля. На указанный ФИО1 в заявлении расчетный счет в банке, денежные средства не поступали. 

В судебном заседании СПИ ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство действительно продано должником, однако, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена. На счет взыскателя ФИО1 с момента возбуждения ИП направлены денежные средства в сумме 25826,89 руб., а также 05.02.2024 направлено 5593,78 руб. Заявление об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства судебным приставом-исполнителем не подавалось. 

Представитель ГУФССП России по РО в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в материалы дела представила возражение, указала, что на исполнении в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району находится исполнительное производство №-ИП от 11.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа № от 15.03.2023, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 471 317 рублей, в отношении должника: ФИО5, г.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ФИО1. 11.04.2023 вынесено постановление возбуждении исполнительного производства № -ИП, которое направлено посредством ЕПГУ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника.

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом- исполнителем принимаются меры по исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, само по себе не исполнение требований исполнительного документа в пользу истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате недобросовестного неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца подлежащего обязательному исполнению в порядке ст. 13 ГПК РФ, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения полной гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков удовлетворению не подлежат. Возможность принудительного взыскания в настоящее время не утрачена. Исполнительное производство не прекращено, исполнительские действия совершаются.

Таким образом, в нарушение требований действующего гражданского законодательства истцом не доказан факт наступления для него по вине службы судебных приставов негативных последствий соответственно, обоснованность заявленных исковых требований, что является основанием для отказа от заявленных требований.

Также представитель ответчика ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту нахождения ГУФССП РО.

Представители ответчиков ФССП России, отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, начальник отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области старший судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (откомандированный в другой отдел), начальник отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области старший судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, СПИ ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 11.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 20.02.2023, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу №2-272/2022, иные взыскания имущественного характера в размере 471 317 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, оператору связи, в регистрирующие контролирующие органы: ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, а именно:

11.04.2023 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

11.04.2023 направлен запрос в ЗАГС на получение сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака.

11.04.2023 направлен запрос в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

11.04.2023 направлен запрос на автообзвон.

11.04.2023 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

12.04.2023 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.04.2023 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.04.2023 направлен запрос об информации о должнике или его имуществе.

21.04.2023 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.05.2023 направлен запрос об информации о должнике или его имуществе.

05.06.2023 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

14.07.2023 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

21.07.2023 и 28.07.2023 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

07.08.2023 направлен запрос в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

07.08.2023 направлен запрос в Росреестр.

18.09.2023 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

19.09.2023 и 04.10.2023 распределение денежных средств.

12.10.2023 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

13.10.2023 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17.10.2023 и 17.11.2023, 20.12.2023 и 21.12.2023 распределение денежных средств.

12.01.2024 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

02.02.2024 запрос к оператору связи.

03.02.2024 запрос информации о должнике или его имуществе.

05.02.2024 распределение денежных средств.

09.11.2023 ФИО5 обратился в ОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, предоставил справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах, справку из индивидуального лицевого счета.

19.12.2023 СПИ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.02.2024, усматривается, что с должника ФИО5 взыскано 33 783,25 руб., перечислено ФИО1 - 28 189,47 руб., находится на депозитном счете – 5 593,78 руб.

На основании решения суда от 12.07.2023, вступившего в законную силу 29.08.2023, исковые требования ФИО1 об оспаривании бездействие начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за регистрацией и передачей исполнительных документов судебному приставу-исполнителю было признано незаконным.

В рамках дела установлено, что оригинал исполнительного документа № от 20.02.2023 с заявлением ФИО1 сдал в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району 20.03.2023, о чем имеется отметка на заявлении.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено лишь 11.04.2023. Тогда как должник ФИО5 01.04.2023 распорядился своим имуществом, продал свой автомобиль.

Истцом ставится вопрос о взыскании убытков с РФ в лице Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России) за счет Казны Российской Федерации, в связи с тем, что, по его мнению, возможность взыскания денежных средств с должника в настоящее время утрачена именно из-за бездействия начальника отдела судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за регистрацией и передачей исполнительных документов судебному приставу-исполнителю. По этой причине должник успел распорядиться принадлежащим ему транспортным средством, до наложения ареста. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков с РФ в лице Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России), суд исходит из следующего. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (ФССП) России.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно статье 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно частям 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. 

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 8 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 62 Федерального закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им Федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные положения изложены в пункте 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». 

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 г. № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно пункту 2 которого обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

В соответствии с п. п. 82, 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. 

Несмотря на установленное вступившим в законную силу решением суда бездействие начальника ОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сроками регистрации исполнительного документа и передачи его судебному приставу-исполнителю у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данное бездействие повлекло фактическую невозможность исполнения решения суда от 06.07.2022 по делу №2-272/2022 и такая возможность фактически утрачена. В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство находится на исполнении, по нему производятся взыскания. 

Также суд учитывает и следующие обстоятельства.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1 поступил в ОСП 20.03.2023. Договор купли-продажи транспортного средства заключен 01.04.2023, и регистрация права собственности за новым владельцем в ГИБДД осуществлена 01.04.2023 (в нерабочий день), на десятый день с момента поступления исполнительного листа в ОСП. 

Анализ вышеизложенных норм ФЗ «Об исправительном производстве», которыми установлены сроки и порядок исчисления сроков: для регистрации исполнительных документов; для передачи их на исполнение судебному приставу-исполнителю; для предоставления ответов на запросы, направляемые судебным приставом-исполнителем, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество в целях установления имущественного положения должника в порядке информационного обмена с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; для направления постановления о запрете регистрационных действий в регистрирующий орган, в том числе в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что право взыскателя на исполнение решения суда, фактически утрачено из-за нарушения сроков регистрации и передачи исполнительного листа СПИ. 

Исходя из того, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на РФ в лице ФССП России по возмещению ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы ответчика о неподсудности настоящего дела Волгодонскому районному суду основаны на неверном толковании норм ГПК РФ. Поскольку исковые требования заявлены о возмещении вреда (убытков), причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП России по Ростовской области, дело было принято к производству Волгодонского районного суда с соблюдением правил подсудности, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, третье лицо ФИО5 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись, Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме составлено 21.02.2024.