Судья Пуртова Е.А. № 22-1372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Будылина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой И.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22 мая 2025 года.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., судимый:

- 28.02.2018 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на 3 года; освобожден 10.04.2023 по отбытии основного наказания, на 22.05.2025 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, составляет 10 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначенному по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28.02.2018, и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 22.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование утверждает, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, по делу установлена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, выводы о невозможности применения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ должным образом не мотивированы. Считает, что сведения о личности ФИО1 учтены формально. 

Ссылается на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оценка которому дана неверно, поскольку факт совершения лицом действий по мотиву сострадания может быть оценен только самим субъектом преступления, и свои действия ФИО1 расценивает именно так, и это никем не опровергнуто.

Судом не учтено, что во время совершения преступления ФИО1 находился в трезвом состоянии, мотивом к совершению преступления явилось сострадание, и общественно-опасных последствий в результате деяния не наступило, не учтено и надлежащее поведение ФИО1 после совершения деяния, в ходе предварительного расследования и судебного следствия. 

По мнению защитника, указав при назначении наказания, на то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, суд фактически дважды учел данное обстоятельство, поскольку оно явилось также основанием для его привлечения к уголовной ответственности.

Ссылается на наличие у подзащитного инвалидности и ряда тяжелых хронических заболеваний, одно из которых, может являться основанием, препятствующим отбытию наказания в местах лишения свободы.

В апелляционном представлении его автор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее обстоятельство в виде добровольной выдачи автомобиля для осмотра, наказание усилить. 

Считает, что признание смягчающим обстоятельством факта выдачи автомобиля ФИО1 для осмотра является немотивированным и необоснованным, а допущенное судом в приговоре существенное противоречие привело к назначению несправедливо мягкого наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 подчинился законным требованиям сотрудников ДПС и на месте был отстранен от управления транспортным средством, которое в дальнейшем с согласия сотрудников полиции возвращено на ответственное хранение, а дознавателем проведена выемка, при этом правоохранительные органы еще до возбуждения уголовного дела обладали полной информацией о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством "...", а также сведениями о том, кому оно принадлежит; и данные обстоятельства обоснованно и мотивировано не признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом транспортное средство "..." ФИО1 не принадлежало, соответственно, не подлежало конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и не входило в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вместе с тем, факт выдачи автомобиля ФИО1 для осмотра признан смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и данные действия при назначении наказания учтены, как уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Указывает, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, вместе с тем, является умышленным, направленными против безопасности дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем в период отбывания дополнительного уголовного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, в т.ч., за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являющимся составообразующим элементом инкриминируемого преступления, и данные обстоятельства, по мнению автора представления, указывают на стойкое пренебрежительное отношение ФИО1 к нормам права в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, определяют как повышенную степень общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре. 

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства. 

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетелей М., Ц., С., Д., И., изобличающие себя показания ФИО1, рапорты, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколы осмотра места происшествия, выемки, постановления мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 02.05.2024, 23.12.2024, приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28.02.2018 и иные исследованные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, признания вины, состояния здоровья, добровольной выдачи органу дознания для осмотра автомобиля ... 

<

Номер обезличен>, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение ФИО1 преступления по мотиву сострадания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд, назначая наказание, обоснованно учел привлечение осужденного к административной ответственности, поскольку ФИО1, в том числе подвергнут административному наказанию за правонарушение, не являющееся составообразующим элементом инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам адвоката, сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, кроме того, вопрос о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, разрешается судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ, ст. 397 - 399 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При этом приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признана добровольная выдача органу дознания для осмотра автомобиля ... 

<

Номер обезличен>.

Вместе тем, исполнение осужденным как участником уголовного судопроизводства своих обязанностей, не может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В связи с изложенным, указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольной выдачи органу дознания для осмотра автомобиля подлежит исключению из приговора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить обстоятельство, смягчающее наказание, в виде добровольной выдачи органу дознания для осмотра автомобиля ... 

<

Номер обезличен>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов